ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, <...>,
тел./ факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru
________________________________________________________________
дело№2а-1976/2025
УИД №26RS0003-01-2025-002036-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд городаСтаврополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Статовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованные лица: администрация г. Ставрополя, ООО "Мехавтосервис", ФИО3, ФИО4) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, площадью 636,8 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками нежилых помещений по адресу - <адрес>, также являются ФИО3 и ФИО4
Принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения находятся на одной территории и неразрывно связаны между собой.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «МЕХАВТОСЕРВИС» (директором которого является ФИО3) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу - <адрес>, площадью <данные изъяты> +/-42, кадастровый №.
ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении с ней, дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу - <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию.
Учитывая, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке являются объектами капитального строительства и неразрывно связаны между собой и с земельным участком с кадастровым №, а ранее помещения являлись единой производственной базой, имеют единый въезд на территорию, заключение данного договора необходимо для дальнейшего законного пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ, письмом № в заключении дополнительного соглашения было отказано. Данный ответ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ в заключении дополнительного соглашения административный истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права, поскольку законная эксплуатация помещения невозможна без предоставления земельного участка.
Приведенные обстоятельства указывают на наличие у ФИО2 права на получение в аренду земельного участка путем заключения с административным ответчиком соответствующего договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, либо договора с множественностью лиц на стороне арендатора.
На основании изложенного административный истец, просит суд: признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;
Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность предоставить в аренду ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый №.
Определением суда от 05.06.2025 отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (Л.д. 39).
Определением суда от 03.07.2025 отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Мехавтосервис" (Л.д. 45).
Административный истецФИО2, представитель административного истца на основании ордера – адвокат Тамразян С.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрацииг. Ставрополя, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Ставрополя, ООО "Мехавтосервис", заинтересованные лицаФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить в части заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать:
1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, площадью <данные изъяты>,8 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанное нежилое помещение с кадастровым № собственником которого является ФИО2, расположено на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.
В пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, расположенные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №
Собственниками нежилых помещений по адресу - <адрес>, также являются ФИО3 и ФИО4
ФИО9является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу - <адрес>.
Судом установлено, что между администрацией г. Ставрополя и ООО «Мехавтосервис» (генеральным директором которого выступает ФИО3) был заключен договор аренды №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.
ФИО2, посредством своего представителя, обратился к административному ответчику с заявлением о заключении с нейдополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу - <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № в заключении дополнительного соглашения было отказано. В обоснование уведомления об отказе в заключении дополнительного соглашения административным ответчиком ФИО1 по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указано, что Комитетом в Арбитражный суд Ставропольского края подано исковое заявление к ООО «Мехавтосервис» о расторжении договора аренды №, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу № А63-15020/2024 КУМИ г. Ставрополя отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Мехавтосервис» о расторжении договора аренды №.
В указанном уведомлении об отказе от 12.02.2025№, также указано, что Комитетом в установленные законом сроки будет подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-15020/2024 и заключение дополнительного соглашения к договору аренды № с ФИО2, невозможно до вынесения окончательного решения суда по делу № А63-15020/2024.
Однако, в суд сведений об отмене указанного решения, а также о принятии иного решения по данному спору, административным ответчиком не представлено.
В связи с чем,суд находит отказ административного ответчикаКУМИ г. Ставрополя от 12.02.2025№08/13-1527в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами
Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п.2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Из положений указанных норм следует, что с правообладателями здания, сооружения или помещений в них заключению подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.
Между тем судом установлено, что у иных собственников (третьих лиц по делу) также имеется исключительное право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:24 в пределах эксплуатационных потребностей расположенного в границах данного участка нежилого здания с кадастровым номером 26:12:020105:255, в котором расположены помещения, с кадастровыми номерами 26:12:020105:395, 26:12:020105:396, 26:12:020105:408, препятствия для, вступления их в действующие арендные отношения в качестве соарендатора в рассматриваемом случае отсутствуют.Иное трактование закона приведет к существенному нарушению и ограничению прав собственников объектов недвижимости также расположенном на земельном участке, договор аренды на который был оформлен ранее с иным собственником объекта недвижимости.
При этом, уведомление об отказе от 12.02.2025 № 08/13-1527 комитета мотивированно тем, заключение дополнительного соглашения к договору аренды № № с ФИО2, невозможно до вынесения окончательного решения суда по делу № А63-15020/2024.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что арендная плата за использование земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости собственнику ФИО2 начисляется и своевременно и в полном объеме оплачивается ею.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправеобратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
При этом обязанность уполномоченного органа принять все меры по заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с собственниками всех расположенных на спорном земельном участке объектов не зависит от наличия действующего договора аренды, поскольку иные собственники вправе претендовать на земельный участок площадью, пропорциональной площади, приходящейся на площадь занимаемых им помещений. Этим соблюдаются права иных собственников помещений в здании, имеющих право на часть данного участка, пропорционально занимаемой площади принадлежащих им помещений. Согласно абз. ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).
Отказывая административному истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №, административный ответчик указал на невозможность заключения указанного соглашения, до рассмотрения дела в Арбитражном суде, однако не дал какой-либо оценки представленным административным истцом документам, подтверждающим фактическое местоположение спорного участка, то есть рассмотрел заявление административного истца формально.
Между тем, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления.
Исследованию и оценке подлежало фактическое расположение земельного участка, а также наличие в его пределах объектов недвижимости (сооружений) неразрывно связанных с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в заключение дополнительного соглашения к договору аренды №, без исследования и оценки фактического местоположения земельного участка у административного ответчика не имелось. Более того, отказ административного ответчика в заключение дополнительного соглашения к договору аренды, не имеет правовых оснований, поскольку не заключение соглашения, только потому основанию, что КУМИ г. Ставрополя подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2025 по делу № А63-15020/2024 действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем обжалуемое уведомление КУМИ г. Ставрополя от 12.02.2025 № 08/13-1527 подлежит признанию незаконным и отмене.
Административным истцом также ставится вопрос о возложении обязанности на административного ответчика опредоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
По общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия.
Спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.
Такое систематическое уклонение судом в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о преждевременности возложения на административного ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в судебном порядке.
Вместе с тем, суд не вправе обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подготавливать, подписывать и направлять в адрес административного истца проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №, однако может указать на необходимость повторного рассмотрения поданного ФИО2 заявления, в связи с чем, в этой части исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка- удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявленияФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении требований об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить в аренду ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый № – отказать.
Решение может быть обжаловано вСудебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено06.08.2025.
Судья Е.В. Руденко