КОПИЯ

Дело №2-1181/2025

24RS0056-01-2021-007817-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.11.2019 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере 500 000 руб. В заявлении от 06.11.2019 ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и получение им одного экземпляра документов. 06.11.2019 банк рассмотрел заявление и сделал оферту ответчику о заключении договора потребительского кредита № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях обслуживания кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Банк акцептовал предложение (оферту) клиента о заключении потребительского кредита, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, открыл ФИО1 счет №№ и предоставил кредит. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 574 548, 10 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, размер задолженности составляет 542 973, 70 руб. На основании изложенного банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 542 973, 70 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 629, 74 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Относительно возражений ответчика о наличии согласованного между сторонами нового порядка погашения задолженности представитель банка ФИО2, действующий по доверенности, указал, что истцом был ответчику выставлен заключительный счет 08.06.2021 на сумму 574 543 рубля 12 копеек. Действительно ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении ему изменений условий договора в соответствии с прилагаемым графиком. АО «Банк Русский Стандарт» рассмотрев заявление, приняло решение не заключать с ответчиком дополнительное соглашение. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами в рамках договора № не заключались, в связи с чем, при наличии заключительного требования, истец имеет право требовать с ответчика взыскание задолженности в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения спорного кредита и наличии задолженности по нему ввиду тяжелого материального положения (2020-2021 годах). В последствие ФИО1 согласовал с банком новый график и по нему погашает задолженность по 6 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в размере 500 000 руб. на срок, с процентной ставкой и в валюте указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита.

В своем заявлении ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита и получение им одного экземпляра документов.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счёт клиента №, истец акцептовал оферту ФИО1, на открытый счет зачислил сумму предоставленного кредита.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 828 дней, процентная ставка - 24 %, размер ежемесячного платежа – 14 390 руб..

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора до выставления заключительного требования и после его выставления при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом взимать с заемщика неустойку в размер 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов. После выставления заключительного требования и после наступления даты наличия непогашенной суммы основного долга процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 574 548,10 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 07.07.2021.

Однако данная сумма в указанный срок ответчиком не была оплачена.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком составляет 542 973, 70 руб., из них: сумма основного долга по состоянию на 07.07.2021 – 446 444,17 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.07.2021 – 79 183, 81 руб., плата за пропуск платежей по графику за период с 09.07.2021 по 10.08.2021 – 17 345, 72 руб..

Из материалов дела также следует, что после вынесения по настоящему делу 23.03.2022 заочного решения истцу был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен на принудительное исполнителе в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, которым было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведено взыскание в размере 104 рубля 70 копеек, что подтверждается справкой ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 12.11.2024.

Ответчиком суду представлено заявление, врученное АО «Банк Русский Стандарт» 24.08.20022 о предоставлении возможности погашать просроченную задолженность в соответствии с графиком на период с 17.09.2022 по 12.11.2029 с внесением ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей (последний платеж 3 573,40 руб.).

Однако сведений о согласовании банком с ответчиком указанного выше графика материал дела не содержат и истец данное обстоятельство отрицает.

В соответствии с выпиской по счету открытого в рамках договора № от 06.11.2019, а также выписке по счету в ПАО «Сбербанк России», чекам по операциям «Сбербанк Онлайн», ФИО1 были произведены платежи в погашении задолженности по спорному кредитному договору после выставления 07.06.2021 заключительного счета:19.08.2022 – 15 000 руб.; 15.09.2022 – 6 000 руб.; 14.10.2022 – 6 000 руб.; 20.01.2023 – 15 000 руб.; 28.02.2023 – 6 000 руб.; 06.04.2023 – 12 000 руб.; 06.05.2023 – 6 000 руб.; 08.06.2023 – 6 000 руб.; 13.07.2023 – 6 000 руб.; 04.09.2023 – 6 000 руб.; 02.10.2023 – 6 000 руб.; 04.10.2023 – 6 000 руб.; 25.11.2023 – 12 000 руб.; 28.12.2023 – 6 000 руб.; 25.01.2024 – 6 000 руб.; 06.02.2024 – 6 000 руб.; 12.03.2024 – 6 000 руб.; 07.04.2024 – 6 000 руб.; 07.05.2024 – 6 000 руб.; 08.06.2024 – 6 000 руб.; 08.07.2024 – 6 000 руб.; 07.08.2024 – 6 000 руб.; 17.10.2024 – 6 000 руб.; 29.10.2024 – 6 000 руб.; 07.11.2024 – 6 000 руб.; 06.12.2024 – 6 000 руб.; 10.01.2025 – 2 000 руб.; 19.01.2025 – 4 000 руб., всего 192 000 рублей, и с учетом взысканных судебным приставом исполнителем 104 рубля 70 копеек – 192 104 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга по кредитному договору в размере 464 44рубля 17 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский стандарт» за период с с 09.07.2021 по 10.08.2021, начисленную по ставке 0,1% в день с 17 345 до 3 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям спорного кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) размер неустойки превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 0,1% в день или 36,5% в год против 20% в год.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № составляет 449 444 рубля 17 копеек (446 444,17 руб. + 3 000 руб.).

Поскольку как было выше установлено судом ответчиком производились погашения по кредитному договору и взыскание в ходе исполнительного производства на сумму 192 104 рубля 70 копеек, то к принудительному взысканию данную сумму суд не обращает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 8 626 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №123362228 от 06.11.2019 в размере 449 444 рубля 17 копеек, государственную пошлину в размере 8 626 рублей 74 копейки.

Решение в части взыскания с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.11.2019 в размере 192 104 рубля 70 копеек к принудительному взысканию не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова