2а-3510/2025

21RS0025-01-2025-003741-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Разумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 (дата, место рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,

заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Управления ФССП России ФИО5, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском с последующим изменением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик, пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление) с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и 25 объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, указал, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Чебоксары на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО6 судебным приставом-исполнителем постановлениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств - специализированный прочее, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, VIN №; грузовой самосвал КАМАЗ, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, VIN №;

- от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости должника;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По мнению истца, такие запреты и обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в период срока, представленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, являются незаконными. Тем более должником погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате допущенных нарушений ответчиком нарушены права истца и им понесены убытки.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 административный иск с изменениями поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Истец погасил ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу в размере 634 450,00 руб. после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок пять дней.

Суду пояснил, что вследствие незаконного объявления запрета на транспортные средства должник не смог продать автомобиль КАМАЗ, неся убытки. Кроме того, незаконный запрет на недвижимое имущество за собой повлекло отказ в кредитования ООО «Техноград» в размере 5 000 000,00 руб. ввиду отказа Росреестра регистрировать обеспечение микрозайма в виде залога недвижимого имущества должника по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», на которое был наложен запрет оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника после погашения долга ДД.ММ.ГГГГ вызвало сомнение законности действий пристава. Во избежание последующих убытков и для выяснения обстоятельств дальнейших исполнительных действий, мер принудительного исполнения со стороны пристава истец вынужден был отказаться от поездки в Турцию на лечение.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП России ФИО5 возражали против удовлетворения административных исковых требований по изложенным в письменных возражениях обоснованиям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено должнику для сведения и не было направлено по месту работы должника. Правовые последствия вследствие направления должнику копии постановления никакие не наступили, в связи с чем полагает, что права и интересы должника спорным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Суду пояснили, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы и запреты на недвижимые имущества и транспортные средства были отменены после поступления на депозитный счет Управления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от должника в счет погашения задолженности.

Административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не обеспечили явку представителя, не представили заявлений об отложении дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, заинтересованные лица Московское РОСП г. Чебоксары, ФИО6, Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки административного истца, административного ответчика ФИО3, заинтересованных лиц признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске в части по следующим основаниям.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производство следует нахождение на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Чебоксары на взыскание задолженности 634 450,00 руб. с ФИО1 в пользу ФИО6

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через приложение Госуслуги.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Крайний срок исполнения требований исполнительного документа составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ накладывался запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств - специализированный прочее, 2006 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №; грузовой самосвал КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет оранжевый, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ накладывался запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости должника, а именно:

- земельный участок с площадью 1173,00 кв.м, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок с площадью 10893,00 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с площадью 1508,00 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с площадью 1702,00 кв.м, расположен по адресу: Местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с площадью 12961,00 кв.м, расположен по адресу: Местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с площадью 6794,00 кв.м, расположен по адресу: Местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с площадью 8912.00 кв.м, расположен по адресу: Местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №;

- помещение с площадью 80.40 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- помещение с площадью 89.00 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- помещение с площадью 122.10 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 253,70 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 15.50 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 117,30 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 2421,80 кв.м, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 1164,30 кв.м, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 2600,70 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание с площадью 138,90 кв.м, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 50,00 кв.м, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 441,60 кв.м, расположен по адресу: - здание с площадью №

- здание с площадью 20,00 кв.м, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 11,50 кв.м, <адрес>; кадастровый №;

- здание с площадью 1121.60 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- сооружение, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сооружение, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сооружение, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления должником ФИО1 внесены денежные средства 634 450,00 руб.

Ответчиками заявлено, что денежные средства на депозитном счете УФССП отразились ДД.ММ.ГГГГ, и только с этого момента судебному приставу-исполнителю достоверно стало известно о погашении должником задолженности.

Истцом не оспорено указанное, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о поступлении денег 634 450,00 руб. на депозитный счет Управления ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, наложение запретов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку должником погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проверив доводы истец, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии со ст. 68 указанного Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в виде запретов на регистрационные действия, по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий (п. 22, абз. 2). При этом установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.п. 42, 43).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, непосредственно после возбуждения исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет 634 450,00 руб., перечисленных истцом в счет погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты регистрационных действий в отношении двух транспортных средств КАМАЗ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и 25 объектов недвижимости согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава исполнительное производство №-ИП окончено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлениях о запрете на регистрационные действия соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поэтому отсутствуют необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска.

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца оспоренными постановлениями пристава не допущены, в то время как нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принятые приставом меры направлены на обеспечение своевременного исполнения судебного акта, в случае уклонения должника от своевременного исполнения - в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие, соответственно, отдельные исполнительные действия - правом совершения которых наделен судебный пристав-исполнитель и которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, - а также отдельные меры принудительного исполнения, обеспечивающие получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона) и являются элементом правового механизма, гарантирующего эффективную реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

По мнению суда, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, который мог сорвать договорный процесс купли-продажи автомобиля между истцом с покупателем, был направлен для сохранения платёжеспособности истца в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствовал требованиям закона.

Материалами дела также установлено, что запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, в том числе на передаваемое в обеспечение микрозайма в залог недвижимого имущества должника по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует поступления в Управление ДД.ММ.ГГГГ посредством СМЭВ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о погашении запретов на объекты недвижимого имущества. Управлением «ДД.ММ.ГГГГ постановление о погашении запретов было исполнено, однако было выявлено, что в отношении некоторых объектов записи во ФГИС ЕГРН о погашении запрета автоматически не сформировались по техническим причинам и были формированы вручную. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на все объекты недвижимости, указанные в постановлении, запреты были погашены».

Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» в залог недвижимое имущество по адресу: <адрес> в обеспечение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технград» и АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике».

Для регистрации залога документы представлены в Россреестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены ДД.ММ.ГГГГ приставом запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Вышеуказанное подтверждает что после исполнения истцом требований исполнительного документа пристав незамедлительно отменил запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и своевременно уведомил об этом Россреестр.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на транспортные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Бесспорно материалами дела, объяснениями представителя истца, пристава, представителя Управления ФССП установлено внесение ФИО1 634 450,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления должником, которые на депозитном счете УФССП отразились ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при наличии сведений на ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении требований исполнительного документа приставом оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно ограниченно права истца на получение заработной платы, иного дохода в отсутствие задолженности, тем самым нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на получение заработной платы, иного незапрещенного законом дохода.

Конституционным Судом Российской Федерации при проверке положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении иска о признании действий (бездействий) пристава в рамках оконченного производства возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не перестали затрагивать права административного истца, что повлекло за собой обращение истца за разъяснением к приставу, совершая при этом действия, причинившие ему ущерб.

На основании изложенного признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175-179 КАС Российской Федерации,

решил:

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на транспортные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующей судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.