УИД 45RS0026-01-2025-012011-22 Дело № 2-8430/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 02 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, АО «Водный Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском в суд к Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. на <адрес>, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля NISSAN Presage, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца от ДТП в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 200 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и со ст. 5 Устава г. Кургана, к вопросам местного значения города Кургана относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состоянию дороги на данном участке несут ответчики. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 121 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4636 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Водный Союз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на вину самого истца в ДТП, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, истец должен был увидеть препятствие. Пояснил, что являются надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица МКУ «УДХиБ г. Кургана» по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1.10 статьи 2 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52 (ред. от 28.09.2022) земляные работы – это работы планового или аварийного характера, связанные со вскрытием грунта с любым видом покрытия, при строительстве, реконструкции, ремонте всех видов подземных инженерных сооружений и коммуникаций.

Из статьи 14 указанных Правил следует, что ограждение следует устанавливать до начала проведения земляных работ и содержать в исправном, чистом виде. При производстве земляных работ в границах улично-дорожной сети и междворовых проездов необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток и при недостаточной видимости - обозначить сигнальными фонарями (огнями) в соответствии с требованиями ГОСТ 32758-2014. Фонари (огни) включать с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или в тумане; выключать с окончанием утренних сумерек (пункт 9).

Восстановление благоустройства, нарушенного при производстве земляных работ, осуществляется в порядке, установленном постановлением Администрации города Кургана.

Ответственность за восстановление благоустройства несут лица, получившие разрешение на проведение земляных работ, при проведении самовольных земляных работ - лица, проводившие такие работы (пункт 14).

Восстановление асфальтобетонного, грунтового и иного твердого покрытия дорог, тротуаров после строительства, реконструкции или ремонта подземных инженерных сооружений и коммуникаций выполняется с сохранением продольного и поперечного уклонов дорожного полотна и заменой бортового камня (при необходимости). При этом подлежит восстановлению также дорожная разметка из материала, аналогичного материалу нарушенной разметки (пункт 14.1).

Организации, выполняющие работы по восстановлению асфальтобетонного, грунтового покрытия проезжих частей дорог и тротуаров, несут ответственность за его качественное состояние в течение 2 лет после завершения работ (пункт 14.2).

Пунктом 13.3 ст. 5 Правил благоустройства предусмотрено, что оформление элементов инженерного оборудования выполняется, исключая нарушения уровня благоустройства формируемой среды, не ухудшая условия передвижения, осуществляя проектирование размещения крышек люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов), на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству NISSAN Presage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено наличие дефектов дорожного покрытия.

Из схемы ДТП усматривается прямоугольное повреждение дорожного покрытия с размерами 1,3х1,25м, глубиной 0,2м, внутри повреждения металлический люк.

Как следует из ответа МКУ «АТИ г. Кургана» от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на производство земляных работ на адресу: <адрес>, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Согласно ответу Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ предписания от ГИБДД об устранении дефектов дорожного полотна, выявленных ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> поступало, при рассмотрении данного предписания был произведен выезд специалиста МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», в ходе которого установлено, что на данном участке расположен колодец АО «Водный Союз», правилами благоустройства территории города Кургана предусмотрено то, что содержание инженерных сетей осуществляет собственник данных коммуникаций. Таким образом, проведение земляных работ, связанных с ремонтом колодцев находится в компетенции собственника. В адрес АО «Водный союз» направлено уведомление о необходимости регулирования крышки колодца в уровень с проезжей частью.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дорожное полотно просело и люк стал выпирать, на который и наехал истец.

В судебном заседании представитель АО «Водный Союз» не оспаривал, что колодец, расположенный около <адрес> находится на их содержании. Пояснил, что они являются надлежащими ответчиками.

Поскольку колодец в районе <адрес>, где произошло ДТП находится на содержании АО «Водный Союз», а именно на АО «Водный Союз» лежит обязанность по восстановлению асфальтобетонного, грунтового и иного твердого покрытия дороги на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Водный Союз».

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика АО «Водный Союз», нарушившего пункт 4.1. ГОСТ Р 58350-2019, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, исходя из степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины АО «Водный Союз» и водителя ФИО1

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов дела, пояснений ФИО1, суд приходит к выводу о распределении ответственности в спорном ДТП АО «Водный Союз» - 80%, ФИО1 – 20%.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю истцом представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, согласно которому, величина восстановительного ремонта определена в размере 121 200 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение №/П, составленное ООО «ЮрАвтоЭксперт», как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало. Представленное стороной истца экспертное заключение лицами, участвующими в деле оспорено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом обстоятельств повреждения автомобиля, материалов дела, пояснений участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт повреждения автомобиля и причинения ущерба автомобилю истца в размере 121 200 руб., наличие вины истца ФИО1 (20 %) и ответчика АО «Водный Союз» (80 %), пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Водный Союз» в пользу истца материального ущерба в размере 96 960 руб. (121 200 х 80 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и истцом, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 указанного договора определена цена договора в размере 25 000 руб. А также предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Принимая во внимание возражения со стороны ответчиков по сумме судебных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований в размере 80%, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в размере 20000 руб., (25000 х 80%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «Водный Союз» в размере 8000 руб. (10000 х 80%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Водный Союз» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708,80 руб. (4636 х 80%).

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Водный Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 96 960 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 708,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Судья Т.В. Попова