2а-2687/2022

26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в котором просит:

-признать действия СП ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного воздействия в виде наложения ограничения на регистрационные действия, по аресту и изъятию ее автомобиля марки BMW 528i регистрационный номер <***> незаконными;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об аресте ее автомобиля марки BMW 5281 регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать незаконным постановление СП ФИО2 об изъятии принадлежащего ей автомобиля.

- признать незаконными действия (бездействие) СП ФИО2 по не прекращению исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие СП ФИО2, выразившееся в принятии к исполнению и не прекращении исполнительных производств и не передаче их по месту ее регистрации в <адрес>;

- признать бездействие СП ФИО2 по не направлению в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, акта об аресте и изъятии ее имущества незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан и изъят, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки BMW 2011 года выпуска государственный номер B606YM26RUS. Указанный автомобиль используется ею, как инвалидом, внесен в качестве транспортного средства инвалида в Федеральный реестр инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что в личном кабинете было размещено сообщение ФИО2 № о направлении в её адрес документа по исполнительному производству на бумажном носителе постановления о наложении ареста. Однако сведений, о каком аресте и в связи с чем, не было. Адрес в сообщении ФИО2 указан, как 357736, Россия, <адрес> Андрея, <адрес>. По данному адресу она не проживает, снята с регистрационного учета в 2018 году. О данном факте ФИО1 неоднократно сообщала в Кисловодское ГОСП УФССП по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Административный истец в иске сослалась, что она в телефонном режиме лично сообщила, СПИ ФИО2, что зарегистрирована в Москве, и является инвали<адрес> группы. В связи с тем, что автомобиль изъят, она лишена права перевезти его и использовать в Москве.

Фактически ФИО2, незаконно изъял ее имущество ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, составления акта ареста, изъятия, вынеся постановления об аресте только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, и направив его на адрес, где она не проживает с 2018 года.

Постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное производство №-СД якобы послужившее приставу основанием для внесения постановления об аресте ее имущества было также вынесено приставом только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель, не предпринял никаких действий, невправленных на установление ее места регистрации и проживания, при наличии постановления о запрете регистрационных действий, в нарушение принципов исполнительного производства незаконно арестовал и изъял ее автомобиль.

Кроме того, административный истец считает незаконными действия судебного пристава по объединению исполнительных производств в одно сводное производство, так как им нарушен принцип территориальности работы ФССП России, установленный ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель территориального подразделения Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не имел полномочий совершать в отношении ФИО1 исполнительные действия, возбуждать исполнительное производство и применять меры принудительного исполнения.

По изложенным доводам административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав – исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, представитель ГУ ФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО3 (правопреемник умершей ФИО4), представитель Межрайонной ИФНС России №14 по СК, представитель ГУ МВД России по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились. От административного истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ счел дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного в отношении муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 425 165,39 руб. в пользу взыскателя ФИО4

В рамках данного ИП судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК с целью установления имущественного положения должника, её личности, её семейного положения, места регистрации, были направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, отделение Росреестра, и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО6 по ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство BMW 5281 регистрационный номер №.

Постановлением СП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в том числе и на транспортное средство BMW 5281 регистрационный номер <***>.

Обращаясь в суд с административными требованиями, ФИО1 ссылается на незаконность наложения ареста судебным приставом исполнителем на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, которое ей необходимо как инвалиду 1 группы.

Суд находит данные доводы административного истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России выдана справка серии МСЭ – 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена I группа инвалидности по общему заболеванию

Автомобиль марки BMW 5281, гос. номер № состоит в федеральном реестре инвалидов, как транспортное средство, зарегистрированное для управления инвалидом или используемом для переводки инвалида.

Таким образом, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено на принадлежащие должнику ФИО1 на праве собственности транспортное средство, необходимое ей как инвалиду I группы.

В силу изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного воздействия в виде наложения ограничения на регистрационные действия, по аресту и изъятию автомобиля марки BMW 528i регистрационный номер №; признании незаконным постановление об аресте автомобиля марки BMW 5281 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление об изъятии принадлежащего административному истцу автомобиля.

Также материалы исполнительного производства №-СД не содержат сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, акта об аресте и изъятии транспортного средства в адрес ФИО1, в связи, с чем данные административные требования, по мнению суда также подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия СП ФИО2 по не прекращению исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП; о признании незаконным постановление СП ФИО2 об объединении данных исполнительных производство в одно сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие в принятии к исполнению и не прекращении ИП и не передаче их по месту ее регистрации в <адрес> в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Учитывая, что в Кисловодском УФССП по СК в отношении одного должника ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производства (предметом исполнения которых является взыскание денежных средств и взыскание исполнительского сбора), объединение указанных производств в сводное носило законный характер.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 671 260,14 руб. Объективных доказательств об необходимости освобождения должника ФИО1 от вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, каких либо оснований для прекращения исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется, оснований признавать незаконными действия судебного пристава по объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в одно сводное суд не усматривает.

Также в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено достоверных сведений, о том, что она своевременно сообщила свой адрес регистрации и проживания в <адрес> судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК, в связи, с чем суд не установил правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с вынесением постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в одно сводное, и не усмотрел оснований для не возбуждения исполнительных производств, так как наличие задолженности самой ФИО1 не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного воздействия в виде наложения ограничения на регистрационные действия, по аресту и изъятию транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 марки BMW 528i регистрационный номер <***> незаконными.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 об аресте транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 марки BMW 528i регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 об изъятии транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 марки BMW 528i регистрационный номер <***>.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, акта об аресте и изъятии ее имущества незаконными.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 по не прекращению исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в принятии к исполнению и не прекращении исполнительных производств и не передаче их по месту ее регистрации в г. Москву– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина