№ 2-675/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000347-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Шахтинский 18 апреля 2025 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя ответчика адвоката Ермакова С.А.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 11700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО6 и транспортного средства «№» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 водитель ФИО5, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 11700 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 13.05.2022 на сумму 11700 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Однако, по жалобе водителя ФИО5 решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу № постановление № от 25.04.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 08.12.2023 принято решение о виновности в ДТП от 25.04.2022 ФИО6. Таким образом, после заключения Соглашения от 13.05.2022 обстоятельства ДТП от 25.04.2022 были изменены, в результате виновником ДТП определен ФИО6. Следовательно, заключенное 13.05.2022 Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события. Страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежит возврату.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о причинах неявки суд не сообщили, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ермаков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, так как информация о виновности ФИО6 в произошедшем ДТП не соответствует действительности, она ничем не подтверждается. Кроме того, соглашение является оспариваемой сделкой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № от 25.04.2022, материалы дела №, выслушав представителя ответчика, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспаривается соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, поскольку имеются сведения об изменении обстоятельств ДТП, в котором ФИО6 признан виновным.

Как следует из исследованных судом материалов, 25.04.2022 в <адрес> в 15 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022 ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласился ФИО5 и 04.05.2022 подал жалобу в Каменский районный суд Ростовской области.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.05.2022 с учетом определения от 25.07.2022 об исправлении описки постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Каменский». Основаниями для отмены обжалуемого решения явились: отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения, неразрешение ходатайств ФИО5, не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5.

В указанном решении отсутствуют выводы о том, что лицом, виновным в нарушении ПДД, в результате действий которого произошло ДТП, является другой участник – ФИО6.

Судом был запрошен материал по делу об административном правонарушении, из которого не следует, что при повторном рассмотрении дела была установлена вина в совершении административного правонарушения ФИО6.

Из ответа Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО7 на запрос суда следует, что результат рассмотрения дела об административном правонарушении после отмены постановления от 25.04.2022 № в отношении ФИО5 в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» отсутствует, так как постановление не составлялось.

В связи с изложенным суд не может признать надлежащим доказательством установления факта виновности в совершении ДТП ФИО6 представленную истцом Справку от 08.12.2023 ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО8 (л.д. 27 оборот), поскольку она противоречит представленным суду материалам дела об административном правонарушении.

При это суд принимает во внимание, что вышеуказанный ответ на запрос суда, противоречащий содержанию Справки от 08.12.2023, также составлен исполнителем ФИО8

Кроме того, из представленной суду справки ГИБДД от 08.04.2025 следует, что в отношении ФИО6 отсутствуют сведения о его привлечении к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения в соответствии с нормами Главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение по п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной компенсации без проведения независимой экспертизы, если стороны согласны относительно размера и порядка осуществления страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31), либо, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31).

Из материалов дела следует, что без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 13.05.2025 (л.д. 27 оборот), по которому страховщик выплатил ФИО1 11700 руб. (л.д. 15).

Соглашение об урегулировании страхового случая по своей сути является двусторонней сделкой (договором) (ст.ст. 153, 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований, предусмотренных параграфом 2 Главы 9 ГК РФ для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Как указано выше, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт виновности ФИО6 в произошедшем 25.04.2022 дорожно-транспортном происшествии и факт невиновности второго участника ДТП ФИО5. Соответственно, отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 не является потерпевшим в результате действий водителя ФИО5.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование», получив заявление ФИО1 о Страховом возмещении от 06.05.2022, действуя разумно и добросовестно, в целях исключения необоснованной выплаты страхового возмещения, не было лишено возможности запросить дополнительные сведения в целях выяснения обстоятельств, связанных со вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022 с учетом того, что решение о заключении оспариваемого соглашения от 13.05.2022 и об осуществлении страховой выплаты было принято страховщиком на основании копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 №, не содержащей записи о вступлении данного постановления в законную силу (л.д. 21).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 13.05.2022 в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует юридический состав, позволяющий квалифицировать полученные ФИО1 денежные средства в сумме 11700 руб., как неосновательное обогащение, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Как указано выше, и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 11700 руб. получена ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 13.05.2022, для признания которого недействительным отсутствуют правовые основания.

При этом суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, поскольку оспариваемое соглашение является оспариваемой сделкой, то истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, проявив должную разумность и осмотрительность при отсутствии отметки на постановлении № от 25.04.2022 в отношении ФИО5 о вступлении в законную силу данного постановления, истец, запросив дополнительную информацию, в том числе и у самого ФИО1, должен был узнать о факте обжалования указанного постановления должностного лица, и мог владеть данной информацией на момент заключения оспариваемого соглашения.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, по состоянию на день обращения в Каменский районный суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025.

Председательствующий: