Дело № 2-59/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 января 2026 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), указав, что 20.09.2024г., находясь под влиянием телефонных мошенников, заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого должна вернуть банку общую сумму денег в размере 988 547,29 руб. в течение 44 месяцев. Истец считает заключенный кредитный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана. В этой связи истец просит признать заключенный между сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Протокольным определением суда от 01.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 1).

Истец и ее представитель по ордеру (т. 1 л.д. 94) ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 64-65) ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Воронежа, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, в которых указала на необоснованность доводов истца (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 83).

Третье лицо извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил (т. 2 л.д. 81).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.09.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, состоящий из индивидуальных и общих условий кредитования, с которыми истец была согласна, и, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 667 444 руб. сроком на 44 месяца (по 01.06.2028г.) на потребительские нужды, а заемщик, в свою очередь, обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 12-18, 70-76).

Кредитный договор был заключен с использованием дистанционных технологий в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн» при личном визите ФИО2 в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) «На Октябрьской революции» в г.Смоленске. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Успешно пройдя аутентификацию и идентификацию в системе «ВТБ-Онлайн», ФИО2 подтвердила свою личность (т. 1 л.д. 11, 182).

На основании анкеты-заявления истца (оферта) и принятого банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), был заключен договор потребительского кредита.

Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО2 <данные изъяты> СМС-пароля и введения его для подтверждения совершения операций (т. 1 л.д. 60-69, 78-85, 87-89, 99).

Кроме того, в офисе банка истцом была собственноручно заполнена анкета, в которой она предупреждена сотрудником банка о признаках мошенничества и подтвердила, что действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц (т. 1 л.д. 77).

20.09.2024г., получив в банке денежные средства в сумме 667 444 руб., ФИО2 ими распорядилась, а именно оплатила услугу страхования в сумме 95 444 руб., осуществила перевод 10 руб. через СБП, оплатила мобильную связь в сумме 10 руб., сняла в кассе банка наличные денежные средства двумя суммами 500 000 руб. и 72 000 руб. (т. 1 л.д. 86 оборот), после чего внесла наличные денежные средства двумя суммами 287 000 руб. и 280 000 руб. посредством приложения MIRPAY на счет третьего лица ФИО5 (т. 1 л.д. 184, 218).

Из объяснений ФИО2 следует, что действия по получению кредита и последующему переводу денежных средств на неизвестный счет она совершила, находясь под влиянием телефонных мошенников (т. 1 л.д. 24-39, 121-122, 183, 189).

22.09.2024г. по заявлению ФИО2 старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 20.09.2024г. в неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства ФИО2 в сумме 567 000 руб., что является крупным размером, тем самым причинив последней ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 19, 228-229).

В тот же день ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 20-21, 235-240).

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 117-118, 245-246).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-23).

ФИО2 производит ежемесячное гашение кредитной задолженности (т. 1 л.д. 90).

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца - ФИО1 пояснил, что 20.09.2024г. супруга находилась на грани истерики, толком о произошедшем ничего не пояснила (т. 1 л.д. 187, 189 оборот-190).

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

По ходатайству истца судом в целях полноты, всесторонности и объективности разрешения спора назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 30).

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.10.2025г. № № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, иным временным болезненным расстройством психики не страдает в настоящее время и не страдала в момент заключения кредитных договоров 20.09.2024г., о чем свидетельствуют: отсутствие грубых поведенческих, когнитивных, психотических, аффективных нарушений, необходимости обращения к врачу психиатру за лечебно-консультативной помощью, сведения об удовлетворительной социальной и трудовой адаптации, а также данные настоящего исследования, указывающие на сохранность ориентировки, восприятий, памяти, мышления, достаточный уровень знаний и представлений, способность защищать свои интересы и критическое отношение к своим поступкам. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами настоящего гражданского дела показал, что у подэкспертной в юридически значимый период (в момент заключения кредитного договора 20.09.2024г.) также отсутствовали какие-либо заболевания, связанные с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию в период совершения юридических действий ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с выводами психолога в период совершения юридически значимого действия (20.09.2024г.) в условиях манипулятивного воздействия у ФИО2 сформировалось состояние эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, которое сопровождалось ощущением тревоги, страха и проявлялось зависимым поведением в условиях манипулятивного воздействия, однако не носило болезненного характера (его развитие обусловлено не психопатологией, а психологическими механизмами). Данное состояние препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. Смысловое восприятие ситуации было ошибочным, что обусловило нарушения способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 (чувствительность, впечатлительность, экзальтированность при этом пессимистичность в оценке перспектив, ориентация на мнение окружающих) в стрессовой для нее ситуации способствовали развитию состояния эмоционального напряжения и возникновению зависимого поведения в юридически значимый период 20.09.2024г. Формально характер своих действий, что заключила кредитный договор, понимала, однако оценка и смысловое восприятие юридически значимой ситуации были ошибочными (считала, что берет кредит для того, чтобы защищать себя от мошенников). Прогноз последствий ситуации (условия возвратности, платности, срочности кредитных денежных обязательств) был искажен (т. 2 л.д. 44-48).

С учетом квалификации экспертов, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение никем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, свидетеляи оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что при оформлении кредитного договора истец ФИО2 присутствовала в банке лично, являясь инициатором получения кредита.

Мотивация ФИО2 при заключении кредитного договора - защищать себя от мошенников, обусловленная ее индивидуально-психологическими особенностями (чувствительность, впечатлительность, экзальтированность при этом пессимистичность в оценке перспектив, ориентация на мнение окружающих) не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Вместе с тем истец в иске просит признать кредитный договор недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, однако при заключении договора истец не сообщала банку, что действует по указанию третьих лиц. Напротив, ФИО2 собственноручно заполнила в банке анкету, указав, что не действует под влиянием третьих лиц. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание сделки недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Письменная форма оспариваемого кредитного договора в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ соблюдена. Кредитные денежные средства ФИО2 в банке получила лично, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. При этом по своему психическому состоянию в период совершения юридических действий ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Злоупотребление правом со стороны банка не установлено.

С иском к третьему лицу ФИО5 о возврате неосновательного обогащения ФИО2 не обращалась.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны, нарушений прав истца как потребителя не допущено, правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае у суда не имеется. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.