Решение по делу № 2-1287/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1287/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001363-82

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Соло» (л.д. 238-240), мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» обязалось оказать ФИО1 услуги по тарифному плану «Программа 3», состоящую из устных консультаций с российскими врачами (12 раз), консультаций медюриста (3 раза), медориентирования (4 раза), подключение личного кабинета, а также страхование от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуг установлена в размере 357 476 руб., из которых 17 873,80 руб. составляют страховую премию по договору личного страхования жизни и здоровья застрахованного лица. Денежные средства в размере 357 476 руб. в оплату стоимости услуг были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № часть денежных средств в размере 17873,80 руб., составляющих страховую премию по договору личного страхования жизни и здоровья застрахованного лица (страховые услуги <данные изъяты>) ответчиком - ООО «Соло» возвращена. Сумма задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных денежных средств составила 339 602,20 руб. Требований об оплате фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Сертификату, от исполнителя - ООО «Соло» не поступило. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Соло» о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг оставлена ООО «Соло» без ответа. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг 10 рабочих дней. Претензия получена ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств начало течь с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ООО «Соло» в пользу ФИО1, составил 21850,84 руб. Действиями ответчика нарушены права потребителя на возврат денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг, моральный вред истец оценивает в 50000 руб. В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Соло» уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 339602,20 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 21850,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что никаких услуг по договору ответчиком истцу не оказывалось и не могло оказываться, так как истец отказался от договора в течение 2 недель, кроме того, сертификат был утерян ответчиком, поэтому истец в число застрахованных лиц включен не был.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», ПАО «Совкомбанк», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик») и ООО «Соло» (Страхователь) был заключен коллективный договор страхования № истец на основании его письменного заявления предварительно был присоединен к коллективному договору страхования жизни, кроме того истцу выдан сертификат №. Стоимость услуг страховщика составила 17 873,80 руб., иные услуги по сертификату – 339 602,20 руб., которые были получены ООО «Соло». Истец обратился с заявлением об исключении его из реестра застрахованных лиц в так называемый 14-дневный «период охлаждения». Таким образом, истец не был включен в окончательно утвержденные реестры застрахованных лиц по договору страхования. Страховая премия на расчетные счета ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступала и была возвращена самим страхователем ООО «Соло» ФИО1 на представленные им банковские реквизиты.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак № (л.д. 81-93).

Пунктами 2, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля предусмотрено, что продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 185 000 руб. при заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 357 476 руб. (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 834 272,00 руб. под 17,99% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 68-78).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании его письменного заявления был предварительно присоединен к коллективному договору страхования жизни №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ООО "Соло" (страхователь) (л.д. 129-132). Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Соло» обязалось оказать ФИО1 услуги по тарифному плану «Программа 3», состоящую из устных консультаций с российскими врачами (12 раз), консультаций медюриста (3 раза), медориентирования (4 раза), подключение личного кабинета, а также страхование от несчастных случаев и болезней. Срок страхования - 4 года. Стоимость услуг установлена в размере 357 476 руб., из которых 17 873,80 руб. составляют страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховыми рисками установлены: смерть от несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие до потери постоянной работы по независящим от застрахованного причинам (л.д. 24-25).

Денежные средства в размере 357 476,00 руб. в оплату стоимости услуг были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29, 178).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора, истец обратился к ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора (сертификата) и о возврате уплаченной денежной суммы. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 35-41, 162, 169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» произвело частичный возврат истцу денежных средств за страховые услуги в размере 17 873,80 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177). Сумма невозвращенных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг составила 339 602,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Соло» претензию, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг в срок не позднее 10 рабочих дней (л.д. 42-43). Претензия получена ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг начало течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма невозвращенных истцу денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг составляет 339 602,20 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании вышеперечисленных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 339 602,20 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21850,84 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

339 602,20

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

6 210,53

339 602,20

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 739,88

339 602,20

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

3 796,10

339 602,20

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

5 080,08

339 602,20

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

5 024,25

Итого:

223

10,53%

21 850,84

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела о том, что в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от исполнения договора, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя удовлетворены не были, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере 185 726,52 руб. согласно расчету (339602,20 + 21850,84 + 10000,00):2 = 185 726,52 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7115 руб. 00 коп. (6815,00 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) денежные средства в размере 339 602,20 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21850,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 185 726,52 руб., а всего 557 179 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н. Булычева