Дело № 2а-6095/2023
УИД 05RS0038-01-2023-006760-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 16 августа 2023 г.
Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 22 марта 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 22.03.2023, возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22.03.2023.
В обосновании заявленных требований указано о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>
22.03.2023 ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-2414/2011 от 26.06.2012 собственникам помещений многоквартирных домов <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв.м., с видом разрешенного использования: «данные отсутствуют» и выданной ранее им 29.03.2021 Государственной жилищной инспекцией РД по их запросу от 25.01.2021 вместе с тем, на указанном земельном участке расположен двухэтажный частный жилой дом, в котором проживает гр. ФИО3
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами считает, что гр. ФИО3, построив двухэтажный жилой дом, расположенный <адрес> ФИО1 на удалении 15-20м., незаконно уменьшил площадь придомовой территории общего пользования, закрепленной за собственниками жилья многоквартирных жилых домов <адрес> на праве общей долевой собственности.
Кроме того, указанное частное двухэтажное домовладение в нарушение норм СНиП, Градостроительного кодекса РФ и иных технических регламентов построено почти впритык к городским системам центрального отопления г. Махачкалы. Полагает, ч то в случае, если строительство указанного двухэтажного дома было произведено до вынесения решения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 о закреплении придомовой территории общего пользования за собственниками жилья <адрес>, то в таком случае Администрация г.Махачкалы должна была отвести Актом отвода часть земельного участка муниципальной собственности под его строительство.
До начала его строительства гр. ФИО3 должен был получить Постановление Администрации г. Махачкалы разрешении строительства двухэтажного жилого дома, согласовать Проект с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, получить Разрешение на его строительство и по его завершению получить Акт ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства. Если же строительство указанного двухэтажного дома было произведено после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан о закреплении придомовой территории общего пользования за собственниками жилья <адрес> то в таком случае гр. ФИО3 необходимо было получить согласие всех сособственников земельного участка придомовой территории общего пользования по указанному адресу, и на основании полученного согласия всех собственников жилья Администрация г. Махачкалы могла предоставить разрешение на строительство указанного объекта недвижимости гр. ФИО3 На основании положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ жители МКД имеют право на получение информации кем, когда и на каком основании была выделена часть придомовой территории общего пользования под строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, имеются ли у владельца частного дома вышеперечисленные разрешительные документы, выданные органами государственной исполнительной власти.
На основании вышеизложенного, просили инициировать проверку изложенных им в заявлении обстоятельств и доводов и ознакомить их с материалами проведенной проверки по изложенным фактам и о результатах проверки проинформировать их письменно по указанному адресу в установленные законом сроки».
Указанное заявление ФИО2 в интересах ФИО1 по доверенности направил почтовой связью 22.03.2023, что подтверждается почтовым кассовым чеком.
Ответ на данное заявление от 19.04.2023 за № 32.08/2735 ФИО1 получила 23.04.2023 за подписью заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО4 в котором он сообщил о том, «что для проведения контрольных надзорных мероприятий при формировании Решения в Государственной информационной системе «Типовое облачное решение автоматизации контрольной (надзорной) деятельности (ТОР КНД) необходимо внесение паспортных данных, ИНН нарушителя и при внесении результатов проведенного мероприятия необходимы данные СНИЛС нарушителя. В связи с этим дан запрос в соответствующие органы, для представления вышеуказанных данных на собственника жилого дома на придомовой территории по <адрес> О принятых мерах будет сообщено дополнительно».
По настоящее время какой-либо официальный ответ на указанные доводы и обстоятельства в поданном заявлении от 22.03.2023 представителем ФИО1 Госжилинспекцией РД им не предоставлен.
Таким образом, вопросы, поставленные в указанном заявлении, по настоящее время остались без рассмотрения. О каких-либо принятых дополнительных мерах заявителям не было сообщено.
Считает, что Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 22.03.2023 по доводам и обстоятельствам, изложенным в нем.
Административный истец считает, что оспариваемое бездействие Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан нарушает права и законные интересы ФИО1, так как государственным органом исполнительной власти в лице Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан наделенным государственными или иными публичными полномочиями поданное ими обращение надлежащим образом не рассмотрено в установленный законом срок, а доводы и обстоятельства, изложенные в нем, остались без надлежащего реагирования должностными лицами государственного органа исполнительной власти.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал административный иск и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции РД по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.
Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Конкретизируя данное конституционное положение, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, а также определяет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Как следует из материалов дела 23 марта 2023 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан с заявлением о предоставлении разрешительной документации на строительство 2-этажного дома на придомовой территории МКД – земельном участке с кадастровым номером №.
Обращение ФИО1 направлено в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан при помощи почтовой связи 22.03.2023, получено и зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан 23 марта 2023 года за входящим номером 32-1261/2023.
В ответ на указанное заявление 19 апреля 2023 г. за исх. № 32.08/2735 административному истцу дан ответ об истребовании запрашиваемых сведений и последующего сообщения о принятых мерах.
Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО2 указывает, что Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан обращение по существу не разрешено, сообщение о принятых мерах по доводам обращения административным ответчиком не дан.
В ходе судебного заседания представителем Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан ФИО5 представлен ответ от 19.04.2023 за исх. № 32.08/2735, который в тот же день направлен в адрес административного истца почтовой связью, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.04.2023 №8 (партия 1109).
Как следует из содержания ответа от 19.04.2023 за исх. № 32.08/2735 собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке предоставлена соответствующая разрешительная документация, решение суда, заявителю обращения право на обжалование решения суда.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, на данное обращение был дан уполномоченным лицом ответ в установленные сроки.
Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности такого ответа и действий (бездействия) административного ответчика по рассмотрению его обращения. Каких-либо нарушений прав ФИО1 судом не установлено.
Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 4 статьи 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 555-О, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, выразившегося в ненадлежащем рассмотрения заявления ФИО1 от 22 марта 2023 г., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 г.