Дело № 21058/2025 10 июня 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005564-22 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петербургский транзит», ФИО2, ООО «ФАЙВ СТАРС», ООО «ТаксИнком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца адвоката Мельникова И.С. (по ордеру от 12.05.2024 и доверенности от 10.03.2025), представителя ответчика ООО «Петербургский транзит» ФИО3 (по доверенности от 01.07.2024),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петербургский транзит» о взыскании ущерба в размере 564 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму 564 300 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 843 рубля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по иску были привлечены ФИО2, ООО «ФАЙВ СТАРС», ООО «ТаксИнком».

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Петербургский транзит» просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «ФАЙВ СТАРС» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «ТаксИнком» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явился.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «ТаксИнком».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 в 22.35 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Светлановский пр., д.51 ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. № 0 принадлежащим ООО «Петербургский транзит», выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОЙОТА г.р.з№ 0 под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18810278240280577246 от 16.04.2024 ст. инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ФИО1 - ТОЙОТА г.р.з. № 0 а именно: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, оба задних крыла, глушитель, крышка багажника, пол багажника, оба задних фонаря крышки багажника.

Автомобиль RENAULT LOGAN г.р.з. № 0 по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 22.02.2022 на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № MCIA/MSC-02427/FL от 09.02.2022 был принят во временное владение и пользование на условиях договора лизингополучателем ООО «Петербургский транзит» (л.д.49-61 том 2).

По договору субаренды транспортного средства № 005/22 от 01.07.2022 ООО «Петербургский транзит» передало в аренду ООО «ТаксИнком» автомобиль RENAULT LOGAN г.р.з. № 0 (л.д.62-65).

Согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2025 на транспортное средство RENAULT LOGAN № 0 Комитетом по транспорту выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (далее - Разрешение) от 02.08.2022 № 142006 ООО «ТАКСИНКОМ» (ИНН: 780288841S; ОГРН: <***>) на основании заявления с приложенным пакетом документов, соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей на момент выдачи разрешения) (документы прилагаются и доступны по ссылке: https:/cloud.mail.ni/public/D5ТН/РJNjТ7Sjf). С учетом изложенного в период с 02.08.2022 по 31.08.2023 на вышеуказанном транспортном средстве было действующее Разрешение. С 01.09.2023 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси. Таким образом, в период с 01.09.2023 по настоящее время (в том числе по состоянию на 16.04.2024) сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержатся в Реестре Такси под номером реестровой записи № 142006. Транспортное средство используется перевозчиком ООО «ТАКСИНКОМ», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 23.08.2023 №1-1276 и, следовательно, данное транспортное средство может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (л.д.1, 2-66 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии договора субаренды транспортного средства № 25/12-23 от 25.12.2023 между ООО «Петербургский транзит» и ООО «ФАЙВ СТАРС» о передаче в аренду ООО «ФАЙВ СТАРС» транспортного средства RENAULT LOGAN № 0, приложения № 1 и акта приема-передачи транспортных средств от 25.12.2023 (л.д.108-111 том 1), а также не заверенные надлежащим образом копии договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 2199 от 01.04.2024 между ООО «ФАЙВ СТАРС» и ФИО2 и акта от 01.04.2024 приема-передачи вышеуказанного транспортного средства в субаренду по договору № 2199 (л.д.85-89, 90, 145-147 том 1).

Оригиналы указанных договоров и актов суду не представлены, доказательства реального исполнения указанных договоров ответчиками ООО «Петербургский транзит», ООО «ФАЙВ СТАРС» и ФИО2, в том числе в части оплаты и получения арендных платежей, также не представлены, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ТаксИнком», использовавшее на момент ДТП 16.04.2024 транспортное средство RENAULT LOGAN № 0 на основании договора с лизингополучателем ООО «Петербургский транзит» и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 23.08.2023 №1-1276. Ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ООО «ТаксИнком». В удовлетворении исковых требований к ООО «Петербургский транзит», ООО «ФАЙВ СТАРС» и ФИО5 суд отказывает.

Кроме того, из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов от 16.04.2024 на автомобиле г.р.з. № 0 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка Петербургский транзит Аренда СПб ИНН <***>, у ООО «Яндекс.Такси» отсутствует возможность представить подробные данные заказов (л.д.176 том 1).

06.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением (основание платежа - прямое возм. убытков акт ПР14390975, риск осаго, а/м полис ТТТ7046773217, получатель ФИО1) выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 229 800 рублей. После дополнительного пересмотра заявления о возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2024 произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 51500 рублей.

В целях установления размера реального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием от 16.04.2024 принадлежащему истцу транспортному средству, ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века», оплатил за составление заключения 15 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №506/2024АТ от 03.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN № 0 составляет (без учета износа) 845 600 рублей.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчики не воспользовались. Таким образом, с ООО «ТаксИнком» в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 564 300 рублей (845 600 - 281 300) и расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом взыскания судом денежной суммы в счет возмещения ущерба, с ООО «ТаксИнком» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что неимущественные права истца ответчиками не нарушены, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТаксИнком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ТаксИнком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 564 300 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 840 (Восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.