РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Ходаковской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6950/22 (77RS0031-02-2022-010881-18) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
В результате залива произошедшего 20.11.2021г. пострадала квартира № *, находящаяся на праве долевой собственности ФИО2(доля собственности ½) и ФИО3.(доля собственности ½).
Согласно акту технического обследования от 22.11.2021г., произведенное ООО «ПИК-Комфорт», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 33 в результате повреждения на ответвлении на полотенцесушитель от общедомового стояка ГВС.
Так же в акте от 22.11.2021г. в выводах написано, что в 2017 году подрядной организацией ООО «СКОПТИМА» от Фонда капитального ремонта г. Москвы были выполнены работы по замене инженерных сетей системы ГВС. Требуется дополнительное обследование с представителями ФКР, в рамках гарантийных обязательств.
С актом обследования от 22.11.2021г. истец не согласен, о чем был сделан комментарий в конце акта.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО2, обратилась в ООО «Центр экспертизы и пава». Согласно заключению № 21-11226-1 от 25.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом, составляет 301 996,46руб.
Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед истцами в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 возложено солидарно на ответчика ООО «ПИК- Комфорт».
19.05.2022г. ответчику, ООО «ПИК-Комфорт», была направлена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства. Согласно данным с официального сайта «Почта России» претензия была получена 24.05.2022г.(РПО № 12544564044438). До настоящего времени ответа на досудебную претензию не предоставлено, ущерб не возмещен.
28.04.2022г. ответчиком, Фонд капитального ремонта г. Москвы, была получена досудебная претензия. В ответном письме, ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков, в ее пользу согласно с правом долевой собственности сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 998,23руб., стоимость услуг по оценке квартиры в размере 28 000руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 250руб., почтовые расходы в размере 123,92руб., расходы на сушку квартиры в размере 55 000руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно в его пользу согласно с правом долевой собственности сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 998,23руб., компенсации морального вреда сумму в размере 25 000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 250руб., почтовые расходы в размере 123,92руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д. 30), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило.
Ответчик Фонд Капитального ремонта г. Москвы, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.56), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.57-59)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *(общедолевая собственность, доля в праве каждого ½) (л.д.11-12)
Из акта технического обследования от 22.11.2021г., составленного комиссией ТО Щербинка-1 ООО «Пик-Комфорт», следует, что в ходе проведения обследования в кВ. * установлено: квартира двухкомнатная, угловая, расположена на 4-ом этаже.
Кухня S-6,2кв.м помещение № 1, потолок подвесной(пластиковые панели) на поверхности видны свежие следы протечки, намокание, видимых повреждений нет. На поверхности стен(обои флизелиновые) видные свежие следы протечки S-3.5кв.м. Покрытие пола(ламинат) видимы свежие следы намокания, ламинат деформировался и прогибается в местах стыков S-1,5кв.м.
Прихожая S-5,2кв.м помещение № 5 потолок подвесной(пластиковые панели) видимы свежие следы протечки, повреждений нет. На поверхности стен(обои флизелиновые) видны свежие следы протечки, отслоение S-6,0кв.м. Покрытие пола, ламинат, имеется свежие следы намокания, деформировался S-3,0кв.м.
Комната S-14,2кв.м помещение № 2 потолок натяжной в результате залива видна деформация натяжного потолка. На поверхности стен(обои флизелиновые) видные свежие следы протечки, обои отслоились, отклеились, в местах стыков S-5,5кв.м На поверхности покрытия пола(ламинат) видны свежие следы намокания, отслоился, деформировался, прогибается в местах стыков S-2,0кв.м.
Комната S-9,4кв.м помещение № 6 потолок натяжной, после залития водой деформация натяжного потолка. На поверхности стен(обои флизелиновые) видны свежие следы протечки, обои отслоились S-4,5кв.м. На поверхности пола(ламинат) свежие следы намокания, деформировался и прогибается в местах стыков S-2,5кв.м.
Залитие произошло 20.11.2021г. в результате повреждения на ответвлении на полотенцесушитель от общедомового стояка ГВС в кВ. 33.
Выводы: В 2017г. подрядной организацией ООО «Скоптима» от Фонда капитального ремонта были выполнены работы по замене инженерных сетей системы ГВС. Требуется дополнительное обследование с представителями ФКР в рамках гарантийных обязательств(л.д.6). Не согласившись с данным актом, истцом ФИО2 сделана собственноручная пометка.
В целях установления размера, причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключения № 21-11226-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: г*, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения составляет 301 996,46руб.(л.д. 33-55)
28.04.2022г. истцами в адрес в ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры(л.д. 10)
09.06.2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «СК Оптима» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: *(л.д.60-79). 05.10.2016г. подписан акт о приемке выполненных работ по элементу(системе) горячего водоснабжения(стояки)(л.д.90-91)
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «ПИК-Комфорт».
Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников(нанимателей) в многоквартирном доме 4 по адресу: г. Москва, <...> она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд в полной мере доверяет выводам специалистов, поскольку заключение экспертов соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке»(утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.
Доводы истцов ответчиком ООО «Пик-Комфорт» не опровергнуты, доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Истцы обратились в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые они должны произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ООО «Пик-Комфорт» не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 998,23руб. в пользу каждого, поскольку они являются долевыми собственниками(доля в праве каждого ½).
Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000руб., в пользу каждого.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 80 499,11руб.(150 998,23руб. + 10 000руб. / 2), в пользу каждого истца.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцами понесены расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)
Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем(далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления(далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная истцами доверенность содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 500руб. подлежат удовлетворению.
Таким образом с ответчика в пользу истцов, каждого, следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 250руб.
Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 123,92руб., каждым, а истцом ФИО2 также по оплате услуг эксперта в размере 28 000руб., на сушку квартиры в размере 55 000руб.
Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 6 220руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» * в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 150 998руб. 23коп., стоимость услуг по оценке квартиры в размере 28 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250руб., почтовые расходы в размере 123руб. 92коп., расходы на сушку квартиры в размере 55 000руб., штраф в размере 80 499руб. 11коп.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» * в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 150 998руб. 23коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250руб., почтовые расходы в размере 123руб. 92коп., штраф в размере 80 499 руб. 11 коп.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 220руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 15.12.2022 г.