Дело № 2-1922/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

фио Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к адрес (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № СН-ПКП-20Г от 25.10.2020г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи объекта недвижимости: машиноместа №525, помещение XI, комната 144, общей площадью 11,3 кв. метра на этаже пэ1 в Многоквартирном доме по адресу: 129515, Москва, адрес, а фио обязался уплатить обеспечительный платеж в размере полной стоимости объекта в сумме сумма Обеспечительный платеж истцом оплачен полностью, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, основной договор не заключил, объект недвижимости в собственность истцу не передал. Истец обратился с претензией, в которой указал на необходимость осуществления ответчиком своих обязательств в срок до 15 марта 2021 года, а в случае отказа – вернуть сумму обеспечительного платежа. На претензию ответчик не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд. Решением Останкинского районного суда от 02.09.2021г. с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства оплаченные в счет обеспечительного платежа, а также компенсация морального вреда и штраф. Решение вступило в законную силу, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю истцом исчислена неустойка за период с 15.03.2021г. по 15.02.2022г. в размер сумма.; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований проси применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из иска и материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 02.09.2021г. с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком адрес заключен договор, поименованный сторонами как предварительный № СН-ПКП-20Г от 25 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи объекта недвижимости: машиноместа №525, помещение XI, комната 144, общей площадью 11,3 кв. метра на этаже пэ1 в Многоквартирном доме по адресу: 129515, Москва, адрес, а фио обязался уплатить обеспечительный платеж в размере полной стоимости объекта в сумме сумма.

Обязательства истца по внесению обеспечительного платежа исполнены, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на данные разъяснения и условия договора, полагали необходимым квалифицировать договор № СН-ПКП-20Г от 25 октября 2020 года, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что он не содержит условий о сроке передачи в собственность объекта недвижимость и такой срок невозможно определить.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование об исполнении обязательств в срок до 15 марта 2021 года, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился и объект недвижимости в собственность истца не передал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022г. решение Останкинского районного суда адрес от 02.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет за период с 15.03.2021г. по 15.02.2022г. в размере сумма, поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки не может превышать сумма

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, приведённые выше нормы закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, считая данную сумму разумной.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика, от уплаты которой потребитель был освобожден в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова