Дело №2-673/2025
УИД 03RS0020-01-2025-000901-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 г. с. Раевский РБ
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Альшеевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Альшеевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-вишневый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80000 руб. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, неисправен, не на ходу, ФИО4 не смог сразу поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. На момент приобретения на автомобиль не был наложен арест, в залоге он не находился.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 узнал о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на транспортное средство наложен арест ФИО4 не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться им, а именно его продать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Альшеевское РОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии ареста с автомобиля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2 До настоящего времени никаких ответов от судебного пристава не поступило.
Указанное постановление о запрете регистрационных действий и отказ судебного пристава о его отмене нарушают право ФИО4 в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.
Просит освободить от ареста имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-вишневый, принадлежащий ФИО4, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Альшеевского РОСП УФССП России по РБ был наложен арест, и снять запрет на регистрационные действия; взыскать с Альшеевского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ в пользу ФИО4 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг за претензию в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на почтовые отправления заявления в размере 309,64 руб., расходы на почтовое отправление иска в суд в размере 1500 руб.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков - Альшеевского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц - УГИБДД МВД РФ по РБ, СПАО "Ингосстрах", ГУСП МТС "Центральная" на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что страховали автомобиль на деньги присылаемые стороной истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, выданному ОЭГ ОГИБДД ОВД по Давлекановскому району ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-вишневый зарегистрировано за третьим лицом ФИО2
Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-вишневый, согласно ФИО2 продал, а ФИО4 купил указанный автомобиль за 80000 рублей (л.д. 12-13).
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № собственником данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГУСП МТС «Центральная» РБ к ФИО3, ФИО6, ФИО10 о возмещении убытков, причиненных преступлением.
Этим же решением с ФИО2 солидарно в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ взысканы, в том числе, взысканы убытки причиненные преступлением в размере 1305110 рублей 29 копеек, 142961 рубль 92 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 43740, 4860 рублей.
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлся ФИО2
Истец указывает, что узнал о наложении запрета на регистрационные действия на данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось препятствием для постановки автомобиля на учет.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.
В силу части 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 ГК Российской Федерации.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в пункте 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что после передачи автомобиля со стороны истца не принимались какие-то меры по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД; сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу, при этом, совокупность действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства истцом не совершена, достоверных, бесспорных и достаточных этому доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, сторонами договора ФИО4 и ФИО2 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца.
Доказательства отсутствия возможности перерегистрации автомобиля на имя истца, в материалах дела отсутствуют, при этом, сведений о том, по каким причинам истец не осуществлял постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела также не содержат, как и не содержат они бесспорных и достаточных доказательств того, что фактически автомобиль при подписании договора купли-продажи перешел во владение и пользование истца.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, ФИО4 не представлено.
Ссылка истца на договоры обязательного страхования не является бесспорным свидетельством того, что истец является собственником спорного транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся, должник по исполнительному производству ФИО2 до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств подтверждающих исполнение последним требований исполнительного документа. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Альшеевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 г.