Дело №2-1329/2022

УИД:13RS0019-01-2022-001938-33

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 25 октября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «НБК»

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с поименованным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 25 ноября 2013 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее кредитор, ПАО Сбербанк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 432 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга и процентов. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему н5е прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП 13-6 от 19.06.2019. Со ссылкой на положения ст. 382, 384 ГК РФ истец полагает, что имеет право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения всей задолженности по кредиту.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 г. в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Полагают, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная Банком по состоянию на дату составления расчета задолженности при первоначальном обращении в суд, при этом обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 631 742,16 руб.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, переименование 19.12.2019 наименования ООО "ЮСБ" в общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК"), ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 года.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.08.2019 по 22.04.2022 в размере 101 742 руб. 16 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.08.2019 по 22.04.2022 в размере 380 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2019 по 22.04.2022 в размере 150 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9517 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "НБК" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сообщил о несогласии с исковыми требованиями, при этом факт заключения 25 ноября 2013 года кредитного договора с ПАО Сбербанк, факт получения заемных денежных средств и нарушения обязательств по возврату платежей не оспаривал. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор № от 25 ноября 2013 года заключенный с ПАО Сбербанк, с него взыскана задолженность по кредитному договору. Поэтому начисление процентов и взыскание неустойки после расторжения кредитного договора, незаконно. В ходе исполнения указанного решения суда им – в августе 2022 года полностью погашена задолженность по кредитному договору. Погашать кредитную задолженность начал с 2019 года по причине тяжелого материального положения. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2013 года между ответчиком ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)), в лице руководителя дополнительного офиса N 8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 432 000 рублей, под 16,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4 Договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, ПАО Сбербанк России обратилось в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор № от 25 ноября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2015 года – 426 287 рублей 03 копейки, из которых 376 688 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 40 865 рублей 40 копеек – просроченный проценты, 8733 рубля 02 копейки - неустойка. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-6, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года было передано ООО «ЮСБ». Общая сумма задолженности на момент заключения договора составляла 398 579,03 рублей, из них размер основного долга 376688,61 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного до вступления в силу п.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республики Мордовия было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности ответчика на основании исполнительного листа № выданного по решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.09.2015 года.

19 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, полагает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом за период, следующий за вынесением решения, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в судебном заседании о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора не обоснованы, поскольку не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов. По условиям договора цессии, в соответствии с которыми ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом № от 25.11.2013 года за период с 10.08.2019 года по 22.04.2022 года составляет 101 742 руб. 16 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.08.2019 года по 22.04.2022 года составляет 380 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.08.2019 года по 22.04.2022 года составляет 150000 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом очередности погашений требований по денежному обязательству, за счет поступивших денежных средств ответчиком погашалась задолженность, взысканная решением суда, в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь неустойка, госпошлина.

В указанном расчете отражена применяемая процентная ставка, периоды начисления, учтены суммы внесенных ответчиком платежей задолженности по кредитному договору. Ответчиком своего расчета процентов и неустойки, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию – проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2019 года по 22.04.2022 в размере 101 742 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за аналогичный период в размере 380 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, ее высокий процент (0,5% за каждый день просрочки), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту составляет 530 000 (380 000 + 150 000), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до суммы 50 000 руб. (30000+20000), которая является разумной, учитывает интересы сторон. Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

При наличии договорной неустойки, предусмотренной как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должником, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежными документами об оплате государственной пошлины, юридических услуг, договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной обществу юридической помощи.

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом этого суд полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 517 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В исковом заявлении истец просит взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг N 3/2020 от 02.06.2020 и актом приема-передачи оказанных услуг на сумму 15000 руб. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, не участие им в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, позицию ответчика по вопросу распределения судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (610 001 <...>, ИНН<***>, КПП 434501001) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: <адрес>) проценты за пользование кредитом за период с 10 августа 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 101 742 рубля 16 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 августа 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 августа 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 517 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.