Решение по делу № 2А-1186/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконными действия (бездействия), выразившихся в непредставлении ответа, в подписании и утверждении заключения, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1186/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-013105-25

Учет № 024а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Мардановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО23, командиру полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО24, временно исполняющему обязанности командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО25 о признании незаконными действия (бездействия), выразившихся в непредставлении ответа, в подписании и утверждении заключения, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Б.А. ФИО1 обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УГИБДД МВД по РТ) ФИО19 о признании незаконным бездействия, выразившихся в непредставлении ответа на заявление о проведении служебной проверки в отношении сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, направленного 16 августа 2022 года в Управление собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УСБ МВД по РТ); устранения нарушения прав путем разрешения вопросов, указанных в заявлении, мотивируя тем, что 16 августа 2022 года ОН обратился в УСБ МВД по РТ с заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, причастных к составлению административного материала, а также командира 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее - ГИБДД УМВД России по г. Казани) старшего лейтенанта полиции ФИО8.

Б.А. ФИО1 указывает, что в заявление указаны факты подлежащие проверки, а именно: основания для отказа в проведении трассологической экспертизы на этапе разбора; об отсутствии в момент составления сотрудниками ГИБДД рапорта от 25 декабря 2021 года CD-диска, основания для прибытия на место дорожно-транспортного происшествия экипажа ГИБДД, а не участковым уполномоченным, поскольку повреждения обнаружены на автомобили, находившегося на парковке жилого дома; основания для не применения сотрудниками ГИБДД в отношении Л.М. ФИО2 части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО19 от 16 сентября 2022 года № административному истцу направлен ответ, с которым он не согласен, поскольку в указанном письме ответ по всем поставленным вопросам не представлен.

В ходе рассмотрения дела административный истец в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными бездействия временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО19, выразившихся в непредставлении ответа, по обращению Б.А. ФИО1 от 16 августа 2022 года о проведении служебной проверки в отношении сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, признании незаконными действия временно исполняющего обязанности командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО3, выразившихся в подписании заключения по рассмотрению обращения Б.А. ФИО1, признании незаконными действия командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО4, выразившихся в утверждении заключения от 12 сентября 2022 года по рассмотрению обращения Б.А. ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения, путем указания основания для отказа в проведении трассологической экспертизы, подтверждения отсутствия в момент составления сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения рапорта о дорожно-транспортном происшествия и других материалов по дорожно-транспортному происшествию, доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, протокола приобщении видеозаписи к административному материалу, основания прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, основания не привлечения к административной ответственности Л.М. ФИО2 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и направления ответа о проведении служебной проверки в отношении сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения по обращению в УСБ МВД по РТ от 16 августа 2022 года.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), командир полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани полковник полиции ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО26, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – УМВД России по г. Казани). Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: командир 1 роты 1 батальона ГИБДД МВД по г. Казани лейтенанта полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Административный истец – Б.А. ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО19 – ФИО11, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен.

Представитель административных ответчиков, командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО27, заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО28, МВД по РТ, УМВД России по г. Казани – ФИО12, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Л.М. ФИО2 – ФИО13, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А. ФИО1, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе действия (бездействие) в рамках реализации положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», относятся, в том числе органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3,4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.1 Инструкции обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 7.3. Инструкции).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции № 707).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, непринятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 года ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу № постановление командира 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани № от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.А. ФИО1 оставлен без изменения, жалоба Б.А. ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу № 77-777/2022 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении Б.А. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Б.А. ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу № 5-79/2022 Б.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу № 12-1760/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А. ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Б.А. ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А. ФИО1, оставлено без изменения, а жалобу Б.А. ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует, из материалов дела № 5-5-79/2022 об административном правонарушении, 19 декабря 2021 года в 13 часов 26 минут у <адрес> Республики Татарстан водитель Б.А. ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с транспортным средством «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (пункт 99.11 Инструкции).

Пунктом 101 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин; при наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления; в ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Пунктами 105-111 Инструкции установлено, что для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка. Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части заключения указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего проверку. Фамилия, инициалы гражданина. Предмет обжалования. В описательной части заключения указываются: Объективный анализ фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки. Сведения, документы и материалы, подтверждающие или опровергающие доводы гражданина. В резолютивной части заключения указываются: выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников. Предполагаемое для принятия решение по обращению. Если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы. Предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению выявленных нарушений. Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков. Предложение о списании материалов в дело. Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела. Заключение по результатам проверки по жалобе, копии заключения служебной проверки в отношении виновных сотрудников, а также приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности приобщаются к материалу по обращению (в случае окончания служебной проверки на день утверждения заключения по результатам проверки по жалобе). Заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки.

Согласно пункту 123 Инструкции обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

16 августа 2022 года Б.А. ФИО1 обратился с заявлением в УСБ МВД по РТ, в котором указано, что при подготовке административного материала факт дорожно-транспортного происшествия не проверялся, осмотр автомобилей не производился, не проверялась возможность возникновения повреждений указанного автомобиля до момента возможного дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия Б.А. ФИО1 не присутствовал, её не подписывал, с ней не ознакомлен, ходатайство о проведении трассологической экспертизы на этапе разбора проигнорировано. Б.А. ФИО1 ознакомлен с рапортом, составленным 25 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут и заявлением Л.М. ФИО2 от 26 декабря 2021 года с соответствующими пояснениями. Указанное заявление исчезло из административного материала, вместо которого появились пояснения Л.М. ФИО2 от 27 декабря 2021 года, CD-диск поступил через неделю после возможного дорожно-транспортного происшествия, носитель информации (камера) не идентифицирован, способ получения доказательства не проверен, порядок приобщения доказательства не соблюден, протокол осмотра видеозаписи, приобщения ее в качестве доказательства не составлялся. Просил произвести служебную проверку в отношении сотрудников ГИБДД, причастных к составлению административного материала, а также, командира 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО8, вынесшего решение по административному материалу.

Указанное заявление поступило в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по РТ 23 августа 2022 года.

Письмом начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РТ ФИО14, обращение Б.А. ФИО1 направлено начальнику УГИБДД МВД по РТ ФИО15.

Как следует из заключения по рассмотрению обращения граждан, за подписью временно исполняющего обязанности командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО3, утвержденного командиром полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО4 12 сентября 2022 года. По результатам проверки нарушение служебной дисциплины со стороны старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПІС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО16, инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО17 и командира 1 роты 1 батальона полка ДІІС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО8 не усматривается.

Письмом временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО19 от 16 сентября 2022 года №, Б.А. ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что 19 декабря 2022 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б.А. ФИО1. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации инспекторами дорожно-патрульной службы были составлены все необходимые процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию. Законность и правомерность привлечения к административной ответственности Б.А. ФИО1 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани установлена в ходе судебных заседаний. В ходе проведения проверки нарушение служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани не установлено. Дополнительно сообщено, что согласно главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении может обжаловано в вышестоящий суд.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение заявителем реализовано.

То обстоятельство, что содержание оспариваемого ответа и заключения по существу не удовлетворяет заявителя Б.А. ФИО1, имеющего иное мнение по спорной ситуации, не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, изложенные в административном иске доводы являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов постановлений суда и иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый Б.А. ФИО1 ответ, выраженный в письме временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО19 от 16 сентября 2022 года №; заключение по рассмотрению обращения граждан, за подписью временно исполняющего обязанности командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани А.А. ФИО31, утвержденного командиром полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО30 12 сентября 2022 года, соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №, обращение Б.А. ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, о принятом решении заявитель уведомлен, при этом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны должностного лица, судом также не установлено.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Б.А. ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый ответ и заключение приняты 16 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года соответственно, а с административным исковым заявлением Б.А. ФИО1 обратился 13 декабря 2022 года, суд полагает, процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Б.А. ФИО1 к УМВД России по г. Казани, МВД по РТ, временно исполняющему обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО19, командиру полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО32, временно исполняющему обязанности командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО33 о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО19, выразившихся в непредставлении ответа, по обращению Б.А. ФИО1 от 16 августа 2022 года о проведении служебной проверки в отношении сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, признании незаконными действия временно исполняющего обязанности командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО34, выразившихся в подписании заключения по рассмотрению обращения Б.А. ФИО1, признании незаконными действия командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО35, выразившихся в утверждении заключения от 12 сентября 2022 года по рассмотрению обращения Б.А. ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения, путем указания основания для отказа в проведении трассологической экспертизы, подтверждения отсутствия в момент составления сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения рапорта о дорожно-транспортном происшествия и других материалов по дорожно-транспортному происшествию, доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, протокола приобщении видеозаписи к административному материалу, основания прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, основания не привлечения к административной ответственности Л.М. ФИО2 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и направления ответа о проведении служебной проверки в отношении сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного видения по обращению в Управление собственности безопасности МВД по РТ от 16 августа 2022 года, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО37, командиру полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО38, временно исполняющему обязанности командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО39 о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дородного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан А.Р. ФИО40, выразившихся в непредставлении ответа, по обращению ФИО1 от 16 августа 2022 года о проведении служебной проверки в отношении сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, признании незаконными действия временно исполняющего обязанности командира 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО41, выразившихся в подписании заключения по рассмотрению обращения ФИО1, признании незаконными действия командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО42, выразившихся в утверждении заключения от 12 сентября 2022 года по рассмотрению обращения ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения, путем указания основания для отказа в проведении трассологической экспертизы, подтверждения отсутствия в момент составления сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения рапорта о дорожно-транспортном происшествия и других материалов по дорожно-транспортному происшествию, доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, протокола приобщении видеозаписи к административному материалу, основания прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, основания не привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и направления ответа о проведении служебной проверки в отношении сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного видения по обращению в Управление собственности безопасности Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 августа 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.