Дело № 2-2396/2022
УИД 78RS0006-01-2022-000794-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») и просила взыскать с ответчика задолженность по договорам между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-19/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-19/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-19/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 455 716 105 рублей 58 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройпоставка» заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей передано право требования к ООО «Капитал» на общую сумму 455 716 105 рублей 58 копеек по договорам:
Право требования на сумму 62 554,22 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 22 479 580,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 9 566 710,29 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 27 536 282,15 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 4 616 506,38 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 1 565 501,30 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 3 810 036,15 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 5 539 765,17 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 44 272 453,64 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 36 954 206,56 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 13 116 014,56 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 18 029 878,17 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 32 558 400,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 14 910 505,86 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 723 835,19 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 2 982 683,79 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 8 781 556,30 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 38 219 754,80 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 7 023 976,35 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 5 318 992,63 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 9 028 317,51 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 37 895 318,13 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 10 620 000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 31 399 145,20 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 37 796 814,48 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал»;
Право требования на сумму 30 907 316,75 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Капитал».
Истец так же указала, что все расчеты по договору цессии ею и ООО «Стройпоставка» произведены в полном объеме, на дату подачи иска у нее отсутствуют какие-либо неисполненные платежные обязательства перед ООО «Стройпоставка».
17 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность в указанном размере, но претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца (л.д.93).
Ответчик ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 данной статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ФИО1 был заключен Договор № об уступке права требования, в соответствии с которым цеденту (ООО «Стройпоставка») принадлежит право требования к ООО «Капитал» на общую сумму 455 716 105 рублей 58 копеек, складывающихся из 26-ти отдельных прав требования согласно перечню, указанному в договоре (п.1.1 договора), цедент передал права требования, а цессионарий (ФИО1) приняла право требования к должнику (ООО «Капитал»), указанное в п.1 договора (л.д.11,12, 14-28).
Из справки ООО «Стройпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчеты по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ФИО1 произведены и у ФИО1 отсутствуют какие-либо неисполненные платежные обязательства перед ООО «Стройпоставка» (л.д.13).
Должник ООО «Капитал» был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, о чем в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования (л.д.94,95).
Из материалов дела так же усматривается, что ответчику ООО «Капитал» истцом 17 сентября 2021 года была направлена письменная претензия с требованием в срок не позднее 30 сентября 2021 года оплатить размер задолженности в сумме 455 716 105 рублей 58 копеек (л.д.96-99).
Однако, требования истца ответчиком исполнено не было.
Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспаривались, собственный расчет задолженности по договорам, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по договорам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал» о взыскании задолженности по договорам обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 60 000 рублей, в связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ в размере 455 716 105 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 455 776 105 (четыреста пятьдесят пять миллионов семьсот семьдесят тысяч сто пять) рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.А. Малинина