Судья Морозов А.А. 22-5299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Кузнецова В.П., Гагалаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО12 посредством ВКС, его защитника - адвоката Веремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитренко Ю.О., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО12 - адвоката Веремеева А.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 234 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.2 ст. 234 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;

по совокупности совершенных преступлений, согласно ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств,

установила:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года ФИО12 признан виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в совершении как должностное лицо действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной заинтересованности; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном приобретении, хранении, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанные преступления совершены в период 06.11.2022 - 07.11.2022 на территории г. Батайска Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ признал полностью, а в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 234 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. ставит вопрос об изменении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в части назначения дополнительного наказания: исключении из приговора указания на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, аргументируя свои доводы следующим. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд не учел требования ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях уголовный закон не предусматривает. В связи с изложенным, ссылка на указанный запрет при назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, без снижения размера основного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12 - адвокат Веремеев А.В., не оспаривая доказанность вины его подзащитного в совершении преступлений по ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в части признания ФИО12 виновным в совершении преступлений по ч.2ст.234, ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ и его оправдании по указанным статьям обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывая на следующее.

Так, наличие в действиях ФИО12 признаков составов преступлений по ч.2 ст.234 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждено. Вывод суда о виновности в совершении данных преступлений основан на предположении и не подтверждён ни одним исследованным доказательством.

Допрошенные свидетели стороны обвинения, присутствовавшие при обнаружении и изъятии у ФИО12 запрещенных предметов, пояснили, что сверток, в котором были обнаружены запрещенные предметы, был обмотан тканевым лейкопластырем. До вскрытия содержимое свертка увидеть было невозможно. Свидетели ФИО1 и ФИО2 сообщили, что ФИО12 в момент обнаружения свертка пояснил, что не знает его содержимого. Видеозапись, которая проводилась сотрудниками в момент досмотра и изъятия, также подтверждает неосведомленность ФИО12 о содержании свертка. На вопрос ФИО3, что находится в свертке, ФИО12 два раза ответил, что не знает. Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель ФИО4, также пояснил обстоятельства производства им следственных действий с участием ФИО12. Осужденный пояснил, что проносимый сверток не разворачивал по причине его прочной упаковки. Он не предполагал, что в свертке могут находиться наркотические средства и сильнодействующие вещества, он подразумевал, что в свертке находятся сим-карты. О содержимом свертка узнал после его изъятия и распаковки сотрудниками. Отсутствие осведомленности ФИО12 о содержании свертка подтверждается допросами свидетелей стороны обвинения, видеозаписью досмотра и изъятия, показаниями ФИО12

Исследованные доказательства не подтверждают наличие договорённости ФИО12 с неустановленным лицом о проносе на территорию учреждения наркотического средства и сильнодействующего вещества.

Сторона защиты считает, что в приговоре суд не указал ни одно исследованное доказательство, подтверждающее вину ФИО12 в совершении преступлений по ч.2 ст.234. ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ. Не указал, каким именно доказательством подтверждается осведомленность о проносе наркотического и сильнодействующего вещества. Устанавливая вину, опровергая показания осужденного, суд мотивировал свой вывод предположениями о размере свертка, суммой взятки. Показания осужденного судом обоснованно не опровергнуты.

Таким образом, по мнению защитника, в этой части приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения.

Доказанность вины ФИО12 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также обвинительный приговор в этой части стороной защиты не оспаривается.

Несмотря на не признание осужденным своей вины по ч.3 ст.30, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 234 УК РФ, вывод суда о виновности ФИО12 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и его показаниями от 09.11.2022, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в части в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-96); показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и его показаниями от 07.03.2023, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в части в порядке ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 156-160); показаниями свидетелей ФИО5 от 18.12.2022, ФИО6 от 12.01.2023, ФИО7 от 12.01.2023, ФИО8 от 12.01.2023, ФИО9 от 13.01.2023, ФИО1 от 13.01.2023, ФИО10 от 17.01.2023, ФИО2 от 17.01.2023, ФИО11 от 18.01.2023, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-104, 108-110, 118-120, 123-125, 140-142, 143-146, 147-149, 150-152, 153-155); рапортами об обнаружении признаков преступления от 07.11.2022, 09.11.2022 (т. 1 л.д. 70, 71); актом обыска/досмотра от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 84); копией журнала регистрации граждан, прибывших в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области (т. 1 л.д. 86-87); протоколами осмотра места происшествия от 07.11.2022, 18.01.2023 (т. 1 л.д. 169-179, 180-185, 186-194, 195-200); протоколом выемки от 16.12.2023 с приложением в виде фототаблицы (т.1 л.д. 203-206); протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, 04.03.2023 с приложением в виде фототаблицы (т.1 л.д. 207-213, 224-228, 231-238, т. 2 л.д. 21-58); протоколом выемки от 18.01.2023 с приложением в виде фототаблицы (т.1 л.д. 218-223); заключением эксперта № 4/3218 от 01.12.2022, № 710 от 19.12.2022 (т.2 л.д. 73-80, 88-89); приказом о приеме на службу и назначении ФИО12 от 13.12.2018 № 363 л/с (т.2 л.д. 207); должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области младшего сержанта внутренней службы ФИО12 от 20.02.2020 (т.2 л.д. 208-216); приказом о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО12 от 09.11.2022 № 414 л/с (т.2 л.д. 219), а также показаниями обвиняемого ФИО12 от 19.01.2023, 17.03.2023, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 144-147, 168-171), анализ которых подробно дан в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания в суде ФИО12 по ч.3 ст.30, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 234 УК РФ, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинения, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании.

Оснований для их оговора осужденного ФИО12 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, показания указанных в приговоре лиц обоснованно положены в основу судебного решения по ч.3 ст.30, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 234 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты показаний свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, поскольку указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного и судебного следствий в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190, 278 УПК РФ, показания указанных свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они полностью подтвердили.

Вопреки доводам стороны защиты положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса, в том числе, следователя, производившего предварительное расследование по уголовному делу, сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также оперативных мероприятий. При этом из обжалуемого приговора не усматривается, что в обоснование вывода о виновности ФИО12 положены показания указанных свидетелей именно в части содержания показаний осужденного, что соответствует требованиям УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционной жалобе защитника осужденного не приведено, как и не озвучено в суде апелляционной инстанции.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО12 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности; по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 234 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Выводы суда 1 инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО12, так и в части квалификации его действий. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления по ч.3 ст.30, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 234 УК РФ проверялись судом 1 инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО12, в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по ч.3 ст.30, п.п. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 234 УК РФ по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО12

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО12 обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО12 суд первой инстанции обоснованно учел роль осужденного при совершении им каждого из преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о его личности, который, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной, а соседями - с положительной стороны, по месту работы (службы) характеризовался удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имел, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтен возраст ФИО12, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, среднее образование, является студентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заочной формы обучения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проходил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, социально адаптирован, имеет благодарственное письмо за оказанную помощь (пожертвование), имеет благодарность за достигнутые успехи по месту службы, грамоты за участие в соревнованиях.

Указанные обстоятельства обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам признаны смягчающими наказание ФИО12

Поскольку ФИО12 признал вину и раскаялся в содеянном по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по данным эпизодам указанное обстоятельство также обоснованно признано как смягчающее ему наказание.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом 1 инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

С учётом изложенного, ФИО12 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 2 ст. 234 УК РФ.

При этом за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом 1 инстанции обоснованно назначено наказание с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительных видов наказаний в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при назначении наказания, суд 1 инстанции также обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к ФИО12 положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 64 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное судом 1 инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Из материалов уголовного дела следует, что судом 1 инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений в этой части, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, назначая дополнительное наказание по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, а также окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений в этой части, суд не учел требования ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, запрета занимать должности одновременно в государственных и муниципальных учреждениях уголовный закон не предусматривает. В связи с изложенным, ссылка на указанный запрет при назначении дополнительного наказания по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному, с учетом вышеизложенных положений закона и санкции статей, инкриминируемых ФИО12 деяний, снижению не подлежит.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО12 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дмитренко Ю.О.:

- исключить из резолютивной части приговора по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также в окончательном наказании по совокупности совершенных преступлений согласно ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО12 - адвоката Веремеева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: