Решение по делу № 2-1779/2025 от 31.10.2025.

УИД 21RS0025-01-2024-000414-45

№2-1779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИКОС» к ФИО3, ФИО7 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «БИКОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – т. 1, л.д. 222) к ФИО3, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 800 руб.; расходов по оценки ущерба в размере 6 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ООО «БИКОС», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на апрель 2025 года составляет 257 800 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «БИКОС» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ООО «БИКОС» ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в связи с длительностью рассмотрения дела ввиду необходимости установления законного владельцаавтомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП, в том числе, из-за того, что транспортное средство в установленном законом порядке не было поставлено на регистрационный учет предыдущими его собственниками, цена иска и размер ущерба рассчитаны впоследствии по состоянию на <данные изъяты> года. Полагал возможным взыскать сумму ущерба и судебных расходов как с титульного собственника автомобиля – ФИО3, так и с непосредственного виновника ДТП – ФИО7 Объяснил, что ФИО7 знал о рассмотрении Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела, возбужденного в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он (ФИО11) лично встречался с ФИО7 для возможного обсуждения условий возмещения ущерба, в том числе, указывая на размер такого ущерба на тот момент – 149148 руб. 81 коп., однако ФИО7 указанная денежная сумма истцу не перечислена. Указал, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> в настоящее время продано.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие через представителя.

В материалах дела также имеются письменные пояснения ФИО7 (т. 1, л.д. 211-212), согласно которым ФИО7 вину в совершенном правонарушении признает, указывает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому он (ФИО7) на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оспаривая при этом заявленные ООО «БИКОС» уточненные исковые требования ввиду их завышенного размера.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в части взыскания с ФИО7 в пользу истца материального ущерба в размере первоначально заявленной суммы - 149 148 руб. 81 коп., расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., госпошлины, рассчитанной исходя из стоимости признаваемой им суммы возмещения, в размере 4183 руб., в остальной части требования не признал, полагая, что взыскание ущерба в сумме, указанной в уточненном иске, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль истца восстановлен. Указал, что ФИО7 не оспаривает вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, в связи с чем ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу. Ранее автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, последний в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 217), согласно которому на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании и владении ФИО7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он (ФИО2) полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Данный автомобиль приобретен у ФИО7 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставлен на регистрационный учет в органах ГАИ только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям (т. 1, л.д. 66-68) на уточненный иск (т. 1 л.д. 58) дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который и является ответственным за причинены ущерба ООО «БИКОС». Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО8, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, передан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению прежнего владельца, в связи с чем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) не являлся собственником транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, представитель Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 не оспаривалась.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлось ООО «БИКОС», что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (т. 1, л.д. 39-40), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 179).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО3, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются в представленных суду письменных пояснениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 141), по условиям которого ФИО3 передан на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, с VIN №

Транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, поставлено на регистрационный учет за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных МВД по Чувашской Республике по запросу суда сведений (т. 1, л.д. 96).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («арендодатель») и ФИО7 («арендатор») заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ФИО7 передан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, во временное владение и пользование, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО7 являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прямого указания закона именно ФИО7 является лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба, а потому суд отказывает в удовлетворении иска ООО «БИКОС» в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ФИО3 в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и письменными объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями ответчиков, направленными в адрес суда, объяснениями в ходе судебного разбирательства представителя ответчика ФИО7 – ФИО10, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО7 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО7, как на лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО7 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось выше, ФИО7 признал свою вину как в дорожном происшествии, так и в причинении имуществу истца материального ущерба, что следует из его письменных пояснений, при этом представителем ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании указывалось, что ФИО7 признает размер ущерба в сумме первоначально заявленных требований – 149148 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с требованиями в редакции уточненного иска, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 257 800 руб.

Указанный акт экспертного исследования в силу ст. 60 ГПК РФ судом признается допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние, более того данное заключение в суде не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо для установления иных обстоятельств ответчиками не заявлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО7, являющегося причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного самозанятым экспертом-техником ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей в размере 257 800 руб.

Ссылка ответчика на восстановление и продажу истцом автомобиля не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. При этом собственник автомобиля вправе восстановить его путем проведения ремонта за счет собственных денежных средств, что не исключает права потерпевшего требовать возмещения реального ущерба на основании заключения эксперта. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности. Более того, ответчиком доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам), не представлено.

Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также его последующей продажи иному лицу. При этом ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, как указывалось выше, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, не представлено.

Более того, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

При этом по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной на дату рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду объективного удорожания работ по восстановительному ремонту автомобиля и необходимых материалов по сравнению с размером таких расходов, определенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 2 дня после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в акте экспертного исследования № (т. 1, л.д. 18-35), соответствует принципу полного возмещения убытков и не является нарушением прав виновника ДТП и законного владельца транспортного средства ФИО7, которым на дату рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен даже в части признаваемой им суммы такого ущерба, поскольку согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 N 88-18887/2024.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ФИО7 до настоящего времени не возмещен, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ООО «БИКОС» сумму причиненного материального ущерба в размере 257 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: договор на изготовление экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д.36); акт экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО6 № (т. 1, л.д. 18-35); акт экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 187-204); акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Поскольку акты экспертного исследования самозанятого эксперта-техника ФИО6 составлены в связи с необходимостью подготовки иска и уточнения к нему, а также сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, учитывая, что ответчиком ФИО7 требования в части взыскания с него расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб. признаются в полном объёме, что следует из объяснений его представителя ФИО10, расходы на составление заключения в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ООО «БИКОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил уточненные исковые требования ООО «БИКОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме путем взыскания денежных средств с ответчика ФИО7, в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8 734 руб., уплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4183 руб. (т. 1 л.д. 4) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4551 руб. (т. 1 л.д. 186) и рассчитанной исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска в размере 257 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ООО «БИКОС» (ОГРН <***>):

- 257 800 руб. – материальный ущерб;

- 6 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 8 734 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска ООО «БИКОС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.