Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 88 190 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2 845 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп., аргументируя свои требования следующим.

по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением ФИО1, автомобиля марки , под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. Автомобиль , был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия, также как и гражданская ответственность ФИО1 СПАО «Ингосстрах» провело оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 86 100 руб. 00 коп. ФИО5, который является владельцем потерпевшего автомобиля. Также истцом были понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 2 090 руб. 00 коп. После выплаты страхового возмещения страховщиком было установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщи недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, ответчик указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, вместе с тем, получил лицензию такси и использует транспортное средство в качестве такси. В силу этого, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что истец не доказал факт того, что в момент происшествия ФИО1 использовал транспортное средство в качестве такси.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 при управлении транспортным средством , нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем (л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2021 года водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец во исполнение условий договора страхования, на основании акта осмотра транспортного средства Форд-Эксплорер, экспертного заключения ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 86 100 руб. 00 коп. (л.д. 9, 14-20, 21).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 01 апреля 2021 года на транспортное средство , заключен в электронной форме, срок страхования с 02 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года. Страхователь ФИО1 указал цель использования транспортного средства как личная, с двумя лицами, допущенными к управлению транспортным средством. Размер страховой премии по договору страхования составил 6 790 руб. 68 коп. (л.д. 10-12).

Согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ИП ФИО1 15 декабря 2020 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки , сроком с 15 декабря 2020 года по 14 декабря 2025 года.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об ИП ФИО1, дополнительным видом деятельности указанного лица является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из исследованных судом документов усматривается, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях. Указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения – 86 100 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, самостоятельно судом не добыто.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 2 090 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг автотехнической экспертизы, поскольку суду не представлено платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген-Поло, г.р.з. О055АС790, использовался в личных целях, а не как такси, поскольку для применения положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» достаточно установления факта предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Факт сообщения недостоверных сведений судом установлен, поскольку ФИО1 при заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах» уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также имел лицензию на осуществление деятельности такси.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 40 коп. (л.д. 7), а также расходы на составление искового заявления в размере 3 904 рубля (л.д. 24-41).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) убытки в размере 86 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 777 руб. 40 коп., расходы на составление искового заявления – 3 904 руб. 00 коп., а всего взыскать 92 781 (Девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 090 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 руб. 30 коп., расходов на составление искового заявления в размере 96 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Данилов