РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игонина О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–5708/2025 (УИД 50RS0009-01-2025-000784-44) по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес в размере сумма

В обоснование иска указал, что приговором Егорьевского городского суда адрес от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.02.2025 г. приговор суда оставлен без изменения. Указанными судебными актами установлено, что в неустановленное время, но не позднее 23.09.2016 ФИО1, находясь на территории городского адрес, являясь председателем СНТ «Чернолесье», расположенного в городском адрес, используя свое служебное положение, в силу которого выполнял организационные распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, изготовил заведомо подложные документы, необходимые для оформления в собственность земельного участка №11 с кадастровым номером 50:30:0050123:878, площадью 600 кв.м., расположенного на территории указанного садового товарищества, который в действительности фио не выдавался, и не принадлежал, а являлся государственной собственностью, право на распоряжении которым отнесено к полномочиям Комитета по управлению имуществом администрации городского адрес. После этого, 23.09.2016 на основании данных поддельных документов, земельный участок №11 с кадастровым номером 50:30:0050123:878, стоимостью сумма был незаконно оформлен в собственность фио, в результате чего Комитету бы причинен ущерб в указанном размере.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предствил.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 3 ч. 2 ст. 2 2 Закона адрес от 24.07.2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований адрес» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации городского адрес утвержденного решением Совета депутатов городского адрес от 17 февраля 2016 года № 455/44, Комитет по управлению имуществом Администрации городского адрес является отраслевым органом Администрации городского адрес, на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского адрес, а также функции контроля за его использованием. В соответствии с п. 3.5 данного Положения Комитет по управлению имуществом Администрации городского адрес осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Егорьевского городского суда адрес от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.02.2025 г. приговор суда оставлен без изменения. Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

Приговором установлено, что ФИО1 незаконно передан в собственность его знакомого фио земельный участок №11 с кадастровым номером 50:30:0050123:878, площадью 600 кв.м., расположенный на адрес «Чернолесье», стоимостью сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Причиненный преступлением, ответчиком ФИО1 вред не возмещен, вышеуказанные доводы ответчиком ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Судья О.Л. Игонина