Дело № 2-1719/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010227-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что истец пострадал от действий ответчика согласно возбужденного уголовного дела №, возбужденного 23.04.2023, по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик, согласно справке, выданной Отделом МВД РФ по Тахтамукайскому району № от 27.04.2023 старшим следователем майором юстиции ФИО5, является потерпевшей, согласно возбужденному уголовному делу №, возбужденного 23.04.2023 по ч. 3 ст.159 УК РФ. Впоследствии 03.10.2023 Старший следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, майор юстиции ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела № принял решение прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного обвинения по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик своими противоправными действиями нанес материальный ущерб истцу. А именно: реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ответчик ФИО2, 14.11.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предложил истцу ФИО1 свои услуги по осуществлению ремонтных работ и закупке для этого необходимых материалов, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. В свою очередь, истец будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ответчика, не догадываясь о преступном умысле последнего на хищение денежных средств, ошибочно дала свое согласие ответчику на использование своей именной банковской карты для нужд ответчика. Ответчик в период с 14.11.2019 по 26.03.2020, введя в заблуждение истца, путем обмана, получил денежные средства в размере 703 825 рублей. В последующем, ответчик, после получения денежных средств с карты истца, для придания видимости осуществления строительных работ и выполнения своих договорных обязательств перед своими заказчиками, на полученные денежные средства частично приобрел и поставил строительный материал, а также частично выполнил строительные работы всего на сумму 418 000 рублей, а затем прекратил оказание своих услуг, так как изначально не имел намерений выполнять условия заключенного договора в полном объеме. Таким образом, ответчик, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, распоряжался похищенными денежными средствами с банковской карты истца путем обмана по своему усмотрению, при этом работы в оговоренные договором сроки, не выполнял, в результате истец ввиду того, что денежные средства приходили на его именную карту истца получил иск от третьего лица о неосновательном обогащение в размере 272 242 рубля. В Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея в настоящий момент рассматривается уголовное дело № в отношении ответчика (ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.3 УК РФ). Апелляционным Определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2024 по делу № и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу 8Г-12328/2024, у ответчика к истцу возникли обязательства в порядке регресса по выплате денежной суммы неосновательное обогащение в размере 272 242 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 43 546,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб., которые согласно Апелляционному Определению Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2024 по делу № и Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу 8Г12328/2024 суд возложил оплатить истцу. Свои обязательства ответчик по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на вышеизложенные суммы. Ответчик скрывается от истца и от Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, на телефонные звонки не реагирует, погасить задолженность по долгу, отказывается. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 272 242 рубля; дополнительные расходы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 546,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по делу.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об отправлении, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера.

Из материалов дела усматривается, что истец постановлением старшего следователя майора юстиции ФИО5 отдела МВД РФ по Тахтамукайскому району признана потерпевшей, в рамках уголовного дела №, возбужденного 23.04.2023 по ч. 3 ст.159 УК РФ.

03.10.2023 Старший следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, майор юстиции ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела № принял решение прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного обвинения по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления от 03.10.2023 усматривается, что реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2, 14.11.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предложил ФИО1 свои услуги по осуществлению ремонтных работ и закупке для этого необходимых материалов, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. В свою очередь, истец будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ответчика, не догадываясь о преступном умысле последнего на хищение денежных средств, ошибочно дала свое согласие ответчику на использование своей именной банковской карты для нужд ответчика. Ответчик в период с 14.11.2019 по 26.03.2020, введя в заблуждение истца, путем обмана, получил денежные средства в размере 703 825 рублей. В последующем, ответчик, после получения денежных средств с карты истца, для придания видимости осуществления строительных работ и выполнения своих договорных обязательств перед своими заказчиками, на полученные денежные средства частично приобрел и поставил строительный материал, а также частично выполнил строительные работы всего на сумму 418 000 рублей, а затем прекратил оказание своих услуг, так как изначально не имел намерений выполнять условия заключенного договора в полном объеме.

Таким образом, ответчик, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, распоряжался похищенными денежными средствами с банковской карты истца путем обмана по своему усмотрению, при этом работы в оговоренные договором сроки, не выполнял, в результате истец ввиду того, что денежные средства приходили на его именную карту истца получил иск от третьего лица о неосновательном обогащение в размере 272 242 рубля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024, отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 272 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 546,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090,40 рублей.

Из вышеприведенных судебных актов усматривается, что в обоснование требований указано, что 11.10.2021 ФИО3 заключила с ФИО2 договор на оказание услуг по ремонту помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес> По указанному договору часть денежных средств в размере 391 000 рублей ФИО8 оплатила ФИО2 наличными. Кроме того, по просьбе ФИО2 дополнительно ФИО3 переводила денежные средства в счет оплаты по указанному договору на банковскую карту на имя ФИО1 в общем размере 272 242 рубля, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали, денежные средства ФИО1 получены без каких-либо законных оснований.

В ходе судебного разбирательства судами также было установлено, что ФИО3 ранее обращалась в Советский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключенному 11.10.2021 между ФИО3 и ФИО2

Советским районным судом города Краснодара по делу № 2-8058/2022 принято решение от 06.10.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по ремонту квартиры, заключенному 11.10.2021 между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке было отказано, поскольку договор на оказание услуг по ремонту квартиры ФИО3 заключала с ФИО2, а договорных отношений с ФИО1 не имелось.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.03.2024, выданный Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 321 878,91 руб.

С учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 321 878,91 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 272 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 546,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090,40 рублей, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2023, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 6 419 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2023, в размере 321 878,91 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 272 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 546,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей, всего 328 297 (триста двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко