Дело №

50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. заключенному между ЗАО КБ «ФИО3.» и ФИО2, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования №№ ДД.ММ.ГГ. заключенному им с ИП ФИО4, который приобрел право требования в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. заключенным с ООО «Финансовый советник» (до ДД.ММ.ГГ. ООО «ИКТ-Холдинг») в лице конкурсного управляющего ФИО5, которому в свою очередь произвел уступку требований ЗАО КБ «ФИО3.» по договору №№ от ДД.ММ.ГГ.

Просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 86 641,17 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 26 190,75 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ в размере 191 507,84 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 80 000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 86 641,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 641,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не предоставил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «ФИО3.» и ФИО2 был заключен Договора потребительского кредита №. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 108 368,80 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 29,00 % годовых. В заявлении на предоставление кредита указано, что погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется на текущий счет №.

Истцом представлен банковский ордер № от 12ДД.ММ.ГГ. о зачислении на расчетный счет № денежных средств в сумме 108 368,80 руб., назначение платежа: выдача ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ФИО2, а так же Распоряжение АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о выдаче ФИО2 суммы кредита в размере 108 368,80 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№

ДД.ММ.ГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГ ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключили договор цессии с ИП ФИО4, в соответствии с которым ООО «Финансовый советник» на возмездной основе уступило ИП ФИО4 принадлежащие им права требования по кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Б. исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере 108 368,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательств по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 384 339,76 руб., из них сумма основного долга 86 641,17 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов 217 698,59 рублей, неустойка 80 000 рублей.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за пропуск платежей - до 3 000 руб..

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 307 339,76 руб., из которых:

- сумма основного долга - 86 641,17 рублей;

- сумма процентов - 217 698,59 рублей;

- неустойка - 3 000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 29,00% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического возврата суммы кредита удовлетворению не подлежат, так как при их удовлетворении размер пени значительно превысит штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, устанавливающим обязанность ответчика к уплате неустойки в заявленном размере. При этом Б. не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником обязанности по возврату суммы кредита, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 6 273,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 307 339,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности - отказать, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 6 273,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ