УИД: 68RS0014-01-2024-000221-48

Дело № 2-146/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 23 мая 2025года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности ФИО2, к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2016 года за период с 14 мая 2018 года по 27 марта 2025 года включительно в размере 155 713 рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – 88552 рубля 39 копеек, просроченный основной долг – 64999 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1720 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 441 рубль 72 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5671 рубль 40 копеек, а всего 161 384 рубля 72 копейки.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 309, 809-811, 819ГК РФуказано, чтоПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12 октября 2016 года выдало кредит ФИО1 в сумме 112000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. 31 января 2019 года мировым судьей Сампурского района Тамбовской области по делу № 2-187/2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением судьи от 07 июля 2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14 мая 2018 года по 27 марта 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 155713 рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – 88552 рубля 39 копеек, просроченный основной долг – 64999 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1720 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 441 рубль 72 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 3, 4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указывает, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Определением от 23 мая 2025 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнаты, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

На основании п. 2 ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ГК РФ

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №на сумму 112 000 рублей под 21,90% годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась произвести в счет уплаты кредита 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4271 рубль 54 копейки каждый.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлена и была согласна (л.д. 25, 26, 27).

ПАО Сбербанкисполнило свои обязательства перед ФИО1 12 октября 2016 года, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 61).

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом в дело (л.д. 8, 65-79).

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита № от 12 октября 2016 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, возражений против указанного расчета не представлено. Суд, в свою очередь, предоставленный расчет проверил и находит его арифметически верным.

Истец обращался к мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, и вынесенный 31 января 2019 года судебный приказ был отменен 07 июля 2023 года в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения (л.д. 62, 63, 100, 101, 102, 103).

Также ПАО Сбербанк 11 апреля 2025 года направляло в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате суммы кредита от 12 октября 2016 года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д. 64), однако претензия осталась без ответа.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 исполняла свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ио взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2016 года за период с 14 мая 2018 года по 27 марта 2025 года включительно в размере 155 713 рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – 88552 рубля 39 копеек, просроченный основной долг – 64999 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1720 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 441 рубль 72 копейки.

ФИО1 в суд подано письменное заявление о применении срока исковой давности по кредиту, в котором указано, что по мнению ответчика, исковая давность по периоду с 14 мая 2018 года по 27 марта 2025 года уже истекла, а значит банк не вправе требовать о взыскании задолженности за данный промежуток времени, и в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать (л.д. 97).

На данное заявление ФИО1 представитель ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3 подал в суд письменные возражения, согласно которым банк полагает заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока не подлежащим удовлетворению. Как указывает представитель ПАО Сбербанк, 31 января 2019 года мировым судьей Сампурского района Тамбовской области по делу № 2-187/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением судьи от 07 июля 2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Таким образом, ПАО Сбербанк еще в 2019 году воспользовалось своим правом на судебную защиту и обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного процессуального срока. Указанный судебный приказ был отменен лишь в 2023 году. В период осуществления судебной защиты ПАО Сбербанк срок исковой давности прерывался на соответствующий период. Более того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2016 года, приложенному к иску, ответчик ФИО1 фактически признавала свой долг, внося следующие платежи по кредиту: 06 апреля 2020 года – 6 рублей 40 копеек, 21 января 2022 года – 5000 рублей, 19 июня 2023 года – 2350 рублей 84 копейки, 11 января 2024 года – 1091 рубль 87 копеек. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от 12 октября 2016 года надлежит исчислять с 11 января 2024 года (даты последнего погашения задолженности по договору), ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен (л.д. 129).

Суд соглашается с доводами представителя ПАО Сбербанк относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, и полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям кредитного договора № от 12 октября 2016 года и графику платежей (л.д. 28), платежи по кредиту ФИО1 должна была производить не позднее 12 числа каждого месяца в сумме 4271 рубль 54 копейки (последний платеж – 4240 рублей 84 копейки).

Из представленной истцом истории погашений по кредитному договору № от 12 октября 2016 года следует, что очередной платеж по кредиту 12 мая 2018 года ответчик не внесла и впоследствии образовавшуюся начиная с указанной даты задолженность до конца ни разу не погасила (л.д. 74).

Таким образом, начиная с 13 мая 2018 года ПАО Сбербанк стало известно о нарушении ответчиком ФИО1 его прав, и с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Ввиду того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2016 года, то в период с 22 января 2019 года (день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа(л.д. 117, 122))по 07 июля 2023 года (день отмены судебного приказа от 31 января 2019 года)течение срока исковой давности по заявленным требованиям не происходило, а продолжилось с 08 июля 2023 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области 11 апреля 2025 года (л.д. 84-87).

Таким образом, с 13 мая 2018 года по 21 января 2019 года истекло 254 дня, с 08 июля 2023 года по 10 апреля 2025 года истекло 643 дня, а всего истекло 897 дней, что составляет менее трех лет.

Следовательно, с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права ПАО Сбербанк, трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 мая 2018 года по 27 марта 2025 года, на момент подачи настоящего иска не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанкуплаченная согласно платежному поручению № от 09 апреля 2025 года за подачу искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5671 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО ФИО4 Ивановне удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2016 года за период с 14 мая 2018 года по 27 марта 2025 года включительно в размере 155713 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – 88552 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек, просроченный основной долг – 64999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 441 (четыреста сорок один) рубль 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 40 копеек, а всего 161 384 (сто шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья М.О. Кирьянова