Решение по делу № 2А-2706/2025 от 13.02.2025

№2а-2709/2025

86RS0002-01-2025-000272-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2709/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ХМАО-Югре, ИФНС №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене его постановлений от <дата>, <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 1341788/24/86010-ИП в связи с отзывом исполнительного документы судом, взыскать судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного приста-ва-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре ФИО2 и отменить его постановление

В обоснование своих требований указал, что <дата> Нижневар-товским городским судом по делу № 2а-5809/2024 было вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления МИФНС №10 к ФИО1 о взыскании пени по налоговым платежам в размере <данные изъяты> руб. <дата> Нижневартовским городским судом по указан-ному делу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Не согласившись с указанными решением административный ответчик, че-резНижневартовский городской суд, направил апелляционную жалобу, которая зарегистрирована в суде 28.11.2024г. (№). 10.01.2025г. данная жалоба направлена в суд ХМАО. Нижневартовским городским судом <дата> исполнительный лист ФС № был отозван.

На основании статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан прекратить исполнительное производство в случае отзыва исполнительного документа.

Однако, несмотря на отзыв исполнительного листа ФС №, судебным приставом исполнителем Нижневартовского РОСП ФИО2 от 13.01.2025г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (приложение №). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС № от 21.11.2024г. на сумму <данные изъяты>

Также, в рамках возбужденного исполнительного производства 1341788/24/86010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> было вынесено постановление об арест денежных средств ФИО1 в кредитной организации.

В результате действий судебного пристава истец понес расходы, связанные с зашитой своих прав, а именно: уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ; оплату услуг по составлению настоящего заявления в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 1341788/24/86010-ИП незаконными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 1341788/24/86010-ИГ1 от 13.01.2025г. и от 14.01.2025г.; обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство по исполнительному производств 1341788/24/86010-ИП в связи с отзывом исполнительного документа судом; взыскать с судебного пристава-исполнителя в лице казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг по составлению административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что <дата> в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре (далее - Отделение) в форме электронного документооборота поступил исполнительный документ от налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО — Югре, в виде информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении ФИО1, содержащим требование о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

<дата> исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Феде-рального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон). В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ.

С целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.

По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника зарегистрировано транс-портное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в связи с чем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены и направлены электронным документооборотом в <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены должнику в ЛК ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены и направлены электронным документооборотом в <данные изъяты> постановления о снятии ареста и об-ращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кре-дитной организации. Копии постановлений направлены должнику в ЛК ЕПГУ.

<дата> вх. № в отделение поступил отзыв исполнительного документа в отношении ФИО1 от взыскателя МРИ ФНС № 10 по ХМАО- Югре, в связи с поступившей апелляционной жалобой.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены и направлены электронным документооборотом в <данные изъяты> постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены должнику в ЛК ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены и направлены электронным документооборотом в <данные изъяты> постановления о снятии ареста с денежных средств на счете. Копии поста-новлений направлены должнику в ЛK ЕПГУ.

Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО – Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсут-ствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наде-ленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что <дата> Нижневартовскимго-родским судом по делу № 2а-5809/2024 было вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления МИФНС № к ФИО1 о взыскании пени по налоговым платежам в размере <данные изъяты> руб. <дата> Нижневартовским городским судом по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

10.01.2025г. данная жалоба направлена в суд ХМАО-Югры.

Нижневартовским городским судом <дата> исполнительный лист ФС № был отозван.

Не смотря на это, Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО – Югре предъявила в ОСП г.Нижневартовска и Нижневартовского района электронный исполнительный лист. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС № от 21.11.2024г. на сумму <данные изъяты>.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задача-ми исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Россий-ской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об ис-полнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном за-конодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, вы-данный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 7 статьи 13 Закона об исполнительном производстве)

Требованиями к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвер-жденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 №934, определено, что электронный документ должен соответствовать спецификации XML и иметь одну или несколько усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что исполнительный доку-мент не может быть подписан лицом, не имеющим отношения к его вынесению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, чего судебным приставом сделано не было.

Как указывалось выше исполнительный лист поступил в ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре в форме электронного документа, при этом сам исполнительный лист подписан электронной подписью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, не имеющим отношения к его вынесению, электронная цифровая подпись судьи в исполнительном документе отсутствует.

Установив, что исполнительный документ, поступивший в форме элек-тронного документа, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом его выдавшим, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имел права вы-носить постановление о возбуждении исполнительного производства и производить по нему какие-либо действия.

Из представленного вместе с возражениями электронного исполнительного листа следует, что он подписан электронной цифровой подписью МРИ №10 по ХМАО-Югре, в не судьей Нижневартовского городского суда.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы заявителя на свободное распоряжение денежными средствами на открытых им счетах в банках и на распоряжением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Возбуждение исполнительного производства имело место по неподписанному судьей исполнительному листу, не соответствующему требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 №934.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполни-тельном производстве, судебный пристав-исполнитель вместо вынесения поста-новления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынес поста-новление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исковые требования административного истца о признании незаконными действий судеб-ного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворе-нию. Приложенные к исковому заявлению постановления от 13.01.2025 о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 10), постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> или иной кредитной организации от 14.01.2025 года ( л.д.9) вынесены незаконно.

<дата> вх. № в отделение поступил отзыв исполнительного документа в отношении ФИО1 от взыскателя МРИ ФНС № по ХМАО- Югре, в связи с поступившей апелляционной жалобой.

Таким образом, нарушения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования административного истца об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счет удовлетворению не подлежат, поскольку они уже отменены ответчиком.

Административный истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг на составление административного искового заявления в размере 14 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, Судебные расходы состоят из госу-дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Требование административного истца о взыскании расходов в виде уплачен-ной пошлины в размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежат удо-влетворению.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение су-дебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред-ставителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конститу-ции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежа-щего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возме-щении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по свое-му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг по консультации и составлению искового заявления в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия квитанции № от <дата> в ООО «<данные изъяты>»

Договора на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено, акта выполненных работ не имеется, подлинник квитанции в суд не представлен. Первоначально поданное исковое заявление было оставлено без движения как составленное с нарушением требований, указанных в ст.125 КАС РФ, требование предъявлено к структурному подразделению – ОСП, не являю-щемуся юридическим лицом, в связи с чем у суда имеются неустранимые сомне-ния в оказании услуг по консультированию и составлению искового заявления ООО «<данные изъяты>», поскольку исковое заявление составлено без знания элементарных норм права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования административного истца являются обоснованными в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложении ареста на счета, в остальной части – отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании расходов на оплату составления искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ХМАО-Югре судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ниж-невартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ИФНС №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене его постановления удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Благо-датных Д.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в башке или иной кредитной организации от <дата> г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО-Югре за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> ( трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяКоваленко Т.К.