Судья Тимофеева И.А.

Дело № 22-1409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Поповой М.Ю. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО1,

осужденного К.В.А.,

защитника – адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение № 1323 и ордер № 004386 от 10.07.2023 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора Ф.С.В и по апелляционным жалобам осужденного К.В.А. и его адвоката А.О.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено К.В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К.В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К.В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же К.В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный К.В.А. и адвокат А.О.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалоб указывают, что не представлено доказательств, подтверждающих вину К.В.А. в совершении вышеуказанных преступлений, при этом действия К.В.А. по эпизоду в отношении А.И.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как К.В.А. не использовал нож в отношении потерпевшего А.И.П. и не причинил последнему какой-либо вред здоровью. Тогда как по эпизоду в отношении потерпевшего З.М.С. действия К.В.А. так же не правильно квалифицированы, так как приставленный к потерпевшему пистолет был не заряжен и не пригоден к производству выстрелов, что исключает возможность причинения вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, обвиняемый К.В.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просят вышеуказанный приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на вышеуказанные жалобы, государственный обвинитель В.В.Д. просит апелляционные жалобы осужденного К.В.А. и его защитника А.О.В. оставить – без удовлетворения, а приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Ф.С.В выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, а именно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельство смягчающее наказание в виде частичного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и возражений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции, К.В.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и показал, что умысла на хищение чужого имущества З.М.С. не имел, так как достал пистолет и приставил его к ребрам водителя такси З.М.С. только для того, чтобы последний, который отказывался его везти, тронулся с места, и только потом, в ходе движения автомобиля, он/К.В.А./ сказал потерпевшему, что ему нужны деньги в размере <данные изъяты> рублей, на что потерпевший сказал, что такой суммы у него при себе нет и что деньги можно взять у диспетчера, после чего З.М.С. доехал до диспетчера зашел в дверь и закрыл ее (дверь) за собой. Он (К.В.А.) стучался в эту дверь, но З.М.С. дверь ему не открыл, после чего он (К.В.А.) ушел домой и не смог сказать З.М.С., что все это было просто шуткой, так как в тот момент деньги К.В.А. не были нужны, в связи с тем, что у него была с собой сумма номиналом побольше. К тому же пистолет для выстрела не был пригоден, так как не был заряжен. Полагает, что преступление по данному деянию должно быть квалифицировано как хулиганство.

По вмененному эпизоду преступления в отношении А.И.П.К. В.А. показал, что пришел к потерпевшему А.И.П. домой и сказал, что ему нужны денежные средства, на что А.И.П. сказал, что он/ К.В.А./ знает, где у него (А.И.П.) находиться денежные средства, после чего К.В.А. взял деньги и ушел. Когда он вышел из квартиры А.В.П., то ему стало плохо, в связи с чем о выломал входную дверь в квартиру А.И.П. и сходил в туалет, после чего снова зашел в комнату А.И.П. и сказал, что ему еще нужны деньги, забрал деньги и ушел. Ножа при себе у него не было, в явке с повинной написал про нож, поскольку ознакомился с показаниями А.И.П. в которых было указано про нож. В первый раз он взял у А.И.П. деньги в размере <данные изъяты> рублей, а потом в размере <данные изъяты> рублей. Взял сам, так как знал где деньги лежат. При этом потерпевший возражал, что бы он брал деньги, но он/К.В.А./ сказал, что деньги ему нужнее. На следующий день К.В.А. пришел к А.И.П. и извинился, после чего починил дверь, используя похищенные у потерпевшего денежные средства. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, а не по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку обстоятельства того, что был использован нож не нашли своего подтверждения, так как ножа либо иного предмета при нем не находилось, нож также не изымался и не исследовался. Информацию про нож при даче показаний он придумал. Кроме того, на потерпевшем не было обнаружено каких-либо повреждений.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями потерпевшего А.И.П., оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел К.В.А. и самовольно без его разрешения похитил <данные изъяты> рублей, а после того как он закрыл за ним входную дверь через 5-10 минут К.В.А. вернулся и выломав входную дверь в квартиру, снова потребовал от него деньги, но получил отказ, вытащил из куртки нож, который приставил к его (А.И.П.) горлу и сказал «Давай деньги, а то прирежу», на что он/А.И.П./ очень сильно испугался и сообщил, где лежат деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые К.В.А. похитил и еще пригрозил ему/А.И.П./, что если последний сообщит в полицию, то К.В.А. его убьет, после чего ушел. На следующий день к нему пришел К.В.А., извинился и передал ему/А.И.П./ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купил новый замок на входную дверь, помог поменять замок (том № л.д.№);

-протоколом очной ставки между А.И.П. и К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший А.И.П. уточнил, что К.В.А. похитил у него <данные изъяты> рублей (том №);

-показаниями свидетеля М.Н.И., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут к нему в автомобиль такси сел К.В.А., у которого при себе были спиртосодержащие напитки, а также крупная сумма денег. К.В.А. пояснил, что выиграл данную сумму денег в онлайн казино. Немного покатавшись по городу К.В.А. попросил свидетеля отвезти его в <адрес>, а потом в <адрес> и обратно, за что К.В.А. заплатил <данные изъяты> рублей. По приезду в г. ФИО2 свидетель слышал от К.В.А., что последний хочет приобрести пневматический пистолет (Том № л.д.№);

-протоколом принятия устного заявления А.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него разбойного нападения (том № л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием А.И.П., в ходе которого осмотрена <адрес> в г. ФИО2, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены и изъяты отпечатки рук (том № л.д.№);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на эмульсионном слое трех светлых дактилопленок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2 <адрес> г.ФИО2 <адрес>, имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности (Том № л.д.№);

-заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след № ногтевой фаланги пальца руки, признанный пригодный для идентификации личности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки К.В.А., след № ногтевой фаланги пальца руки, признанный пригодный для идентификации личности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки К.В.А. (Том «№ л.д.№);

Вина К.В.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями потерпевшего З.М.С. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси, около 04 часов 00 минут в этот день к нему в машину такси на переднее пассажирское сидение сел К.В.А. и сказал, что его надо отвезти. Поскольку он ожидал другого клиента, то он отказался везти К.В.А., на что К.В.А. достал из рюкзака предмет похожий на пистолет и прислонив его к правому боку его/З.М.С./ туловища, указал ехать к магазину. Он/З.М.С./ сильно испугался и подчинился. В ходе движения К.В.А. требовал у него денежные средства, но положительного ответа не получил, после чего, продолжая держать пистолет у его туловища, К.В.А. сказал ему, что он должен найти ему/К.В.А./ деньги. З.М.С., будучи сильно испуганным, сказал К.В.А., что может взять деньги у диспетчера «<данные изъяты>», на что К.В.А. указал ехать за деньгами. Во время нахождения в автомобиле К.В.А. пистолет держал у его ребер, также К.В.А. сказал, что если он/З.М.С./ его обманет, то он (К.В.А.) выстрелит потерпевшему в лоб. Когда они приехали в офис «<адрес> такси» З.М.С. выбежал из машины, забежал в офис и закрыл за собой дверь, а К.В.А. начал стучать в закрытую дверь, после чего были вызваны сотрудники полиции;

-протоколом очной ставки между З.М.С. и К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой З.М.С. подтвердил ранее вышеуказанные показания (том № л.д.№);

-показаниями свидетеля П.Е.Н. в суде, согласно которым она работает диспетчером в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда ей на мобильный телефон позвонил З.М.С. и попросил открыть дверь в офис. После того как она открыла дверь, в офис забежал З.М.С., который был очень испуган, и закрыл за собой дверь, а в дверь кто-то стучал. После чего были вызваны сотрудники полиции;

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший З.М.С. подробно указал обстоятельства разбойного нападения К.В.А. на него (Том № л.д№);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший З.М.С. опознал К.В.А. как лицо, совершившее на него разбойное нападение в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.№);

-заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с пистолем, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> этажа подъезда № <адрес> в г.ФИО2 <адрес>. На ФИО2 у двери №, является <данные изъяты> мм. пневматическим газобаллонным пистолетом <данные изъяты> (копией пистолета <данные изъяты>) №, изготовлен заводским способом, относится к категории пневматического оружия предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого газа, находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы снарядами калибра №. для пневматического оружия (Том № л.д.№);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тогда как показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что потерпевшие оговорили К.В.А., не имеется.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия К.В.А. по каждому из совершенных преступлений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда о наличии в действиях К.В.А. умысла на совершение вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что К.В.А. в ходе совершения преступления в отношении ФИО16 приставил нож к горлу потерпевшего и угрожал его зарезать, тогда как при совершении преступления в отношении З.М.С. приставил к боку туловища последнего пневматический газобаллонный пистолет, высказал угрозы выстрелить в лоб потерпевшему, что исходя из внезапного характера и обстоятельств нападения, характера высказываемых угроз потерпевшим, воспринималось потерпевшими реально, что указывает на умысел К.В.А. на совершение преступлений с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших и надуманность доводов жалоб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия К.В.А. по завладению денежными средствами ФИО16 охватывались единым умыслом по изъятию у потерпевшего вышеуказанной суммы денег и с момента применения ножа, то есть предмета, который обладает высокими поражающими свойствами, в качестве оружия в целях осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его действия переросли в форму разбоя.

При назначении К.В.А. вида и размера наказания судом в полной мере в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 60, 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего А.И.П., суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ так же признал явку с повинной, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку частичное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, не может быть учтено как действия направленные на полное заглаживание вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, указав, что частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления является обстоятельством смягчающим наказание осужденного К.В.А., которое предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а так же отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К.В.А. преступлений, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и возможности исправления К.В.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы К.В.А. согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям закона.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. изменить, а именно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельство смягчающее наказание в виде частичного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.В.А. и его защитника А.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление <адрес> городского прокурора Ф.С.В – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: