Дело № 2-3127/2025 (43RS0001-01-2025-003858-54, М- 2701/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 6 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретарях Татауровой Л.В., Соковнине П.А.,

с участием представителя истца КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2025 (43RS0001-01-2025-003858-54) по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 к ООО «МОТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МОТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «МОТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}, по условиям которого ответчик продал истцу мотоцикл КТМ 1290 Super Adventure S 2022 г.в., VIN {Номер изъят}, стоимостью 2100000 рублей. Обязательство по оплате товара Истцом исполнено в полном объеме. В процессе эксплуатации мотоцикла обнаружен производственный дефект в виде значительной вибрации (биения) руля при движении со скоростью 70 км/ч – 90 км/ч. Истцом направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Ответчик {Дата изъята} провел диагностику и не выявил неисправностей в Мотоцикле, однако после его возврата истцу недостатки имели место. {Дата изъята} истцом вновь направлена претензия с требованием возврата денежных средств за Мотоцикл, которая получена ответчиком {Дата изъята} и оставлена без ответа. Истец обратился с иском в суд и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 2100000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14225 руб., а также признать п. 5.5 договора купли-продажи недействительным, нарушающим требования Закона РФ «О защите прав потребителя» о подсудности споров. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 г. по делу №2-207/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: пункт 5.5 договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} признан недействительным на основании п. 1 cт. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с ООО «Мото-Трейд» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за мотоцикл, в сумме 2100000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.01.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 г. отменено в части взыскания с ООО «Мотто-Трейд» в пользу ФИО2 денежных средств, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 г. апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата изъята} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.05.2025 г. по делу №33-1518/2025 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе судебный спор между сторонами считается исчерпанным. Денежные средства по условиям мирового соглашения выплачены ответчиком {Дата изъята} За период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, не заявленный ранее в уточненных требованиях, истцом рассчитана неустойка в размере 5670000 руб., в адрес ответчика {Дата изъята} направлено требование о выплате неустойки в указанной сумме, в удовлетворении которого продавцом было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 5670000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

Представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что при заключении мирового соглашения истец не скрывал о наличии претензий в части выплаты неустойки за иной период. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера начисленной неустойки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что в силу своего материального положения имеет возможность приобрести не один аналогичный мотоцикл, однако в данном случае переживал в связи с приобретением мотоцикла ненадлежащего качества. При этом данный мотоцикл товаром первой необходимости для него не является. Он предлагал ответчику заключить мировое соглашение и вернуть ему спорный мотоцикл в качестве неустойки.

Представитель ответчика ООО «МОТО-ТРЕЙД» адвокат Храмов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, обратил внимание, что спор по данному договору купли-продажи исчерпан сторонами при рассмотрении иного гражданского дела и заключении сторонами мирового соглашения. При этом на дату заключения данного соглашения период просрочки, заявленный в указанном иске, уже имел место. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения о взыскании неустойки, поскольку допущенное ответчиком нарушение не повлияло на качество жизни потребителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела № 2-207/2024, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и имеющих существенный характер, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ООО «Мото-Трейд» заключен договор {Номер изъят} купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – мотоцикл марки КТМ 1290 Super Adventure S; VIN {Номер изъят}; категории А, 2022 года изготовления; номер двигателя: {Номер изъят}; рама № {Номер изъят}; цвет черный (л.д. 12-16).

Стоимость мотоцикла определена в пункте п. 3.1 в сумме 2100000 руб.

Товар оплачен покупателем {Дата изъята}, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17).

{Дата изъята} ФИО2 направил в адрес ООО «Мото-Трейд» претензию с требованием в срок 14 дней с момента получения претензии устранить выявленные дефекты в виде вибрации (биения) руля при движении мотоцикла в диапазоне скоростей 70-90 км/ч, а также увод руля мотоцикла вправо при движении, требовал осуществить доставку мотоцикла до места ремонта и обратно силами и за счет продавца, поскольку у истца отсутствует такая техническая возможность (л.д. 18).

В ответ на указанную претензию {Дата изъята} ООО «Мото-Трейд» уведомило истца о проведении диагностики заявленных недостатков, по результатам которой установлено, что указанных в претензии неисправностей не выявлено (л.д. 19).

{Дата изъята} истец обратился в ООО «Мото-Трейд» с повторной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Указанная претензия, как установлено судом при рассмотрении дела № 2-207/2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления {Номер изъят} получена ответчиком {Дата изъята}, оставлена им без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 г. по делу № 2-207/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Мото-Трейд» удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за мотоцикл, в сумме 2100000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14225 руб. (л.д. 59-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 г. отменено в части взыскания с ООО «Мотто-Трейд» в пользу ФИО2 денежных средств, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.01.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.05.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2024 г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Мото-Трейд», по условиям которого: Стороны с даты подписания мирового соглашения считают договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} расторгнутым; Ответчик ООО «Мото-Трейд» выплачивает истцу ФИО2 стоимость аналогичного нового мотоцикла на день заключения соглашения в размере 2650000 руб.; неустойку в размере 1000000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы на оплату рецензии на первоначальную судебную экспертизу в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.; расходы на оплату госпошлины 14225 руб. Истец ФИО2 отказывается от всех остальных исковых требований к ответчику ООО «Мото-Трейд». Денежные суммы, указанные в п. 1 настоящего соглашения, выплачены истцу ФИО2 на момент подписания настоящего мирового соглашения. С момента подписания мирового соглашения и получения истцом денежных средств в общем размере 3872225 руб. судебный спор между сторонами считается исчерпанным. Истец ФИО2 передает в собственность ответчику ООО «Мотто-Трейд» мотоцикл КТМ 1290 Super Adventure S 2022 г.в., VIN {Номер изъят}, а также документацию к нему при подписании настоящего мирового соглашения (л.д. 23-25).

Основанием прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения.

При прекращении производства по делу по данному основанию повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

По гражданскому делу № 2-207/2024 требования истца ФИО2 о взыскании неустойки было заявлено за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (340 дней) и ограничено суммой 2100000 руб. (том {Номер изъят} лист 57 указанного дела).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом законом не предусмотрена возможность отражения в мировом соглашении наличие права на заявление новых требований, как ошибочно полагает представитель ответчика.

В утвержденном судом апелляционной инстанции мировом соглашении стороны договорились, что судебный спор между сторонами считается исчерпанным. Каких-либо условий об отсутствии у сторон иных претензий по договору купли-продажи от {Дата изъята}, о включении положений, не являющихся предметом спора, данное мировое соглашение не содержит, период просрочки с {Дата изъята} предметом рассматриваемого спора не являлся, требований о взыскании неустойки по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств истцом не заявлялось, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, прекращение производства по делу не препятствует истцу реализации его права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за иной период.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Мото-Трейд» с требованием выплатить ему неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5670000 руб. (л.д. 21), в удовлетворении которого ответчиком отказано со ссылкой на урегулирование указанного спора заключением мирового соглашения по делу {Номер изъят} (л.д. 22).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела № 2-207/2024, сторонами не оспаривались.

Мотоциклы являются технически сложными товарами (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами гражданского дела {Номер изъят} подтверждается наличие в мотоцикле КТМ 1290 Super Adventure S, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, дефекта, проявляющегося в виде значительной вибрации руля в горизонтальной плоскости, возникающей на скорости от 70 км/ч и выше вследствие наличия скрытого дефекта шины переднего колеса MITAS 120/70/ZR19 М/С 60W TERRA FORCE-R (дата производства {Дата изъята}), установленной при продаже мотоцикла. Выявленный и зафиксированный дефект относится к производственным и возник в результате нарушения технологического процесса при изготовлении шины переднего колеса.

Расторжение договора в связи с наличием в товаре недостатка путем заключения сторонами мирового соглашения и с учетом его условий не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении указанного спора. Каких-либо иных доказательств продавцом суду не представлено.

Суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком как продавцом установленного частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара с момента передачи транспортного средства истцом как потребителем для устранения недостатков. Доказательств невозможности устранения недостатка ввиду действий (бездействия) истца ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчик требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены удовлетворил {Дата изъята} при заключении мирового соглашения, с него подлежит взысканию неустойка за период, не являвшийся предметом спора по иному делу.

Согласно расчету истца неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 5670000 руб. (2100000 руб. * 1% * 270 дней).

Указанный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер выявленного недостатка и стоимость его устранения 13589 руб. 44 коп. при цене товара 2100000 руб., срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства по ремонту мотоцикла, который товаром первой необходимости для истца не является, снижение истцом неустойки за период просрочки 340 дней до 2100000 рублей, суд приходит к выводу что размер неустойки в сумме 5670000 руб. (с учетом ранее произведенной ответчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, выплаты неустойки в сумме 1000000 руб. по условиям мирового соглашения) несоразмерен нарушенному обязательству, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 635000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика не может признаваться злоупотреблением истцом своим правом предъявление предусмотренных законом требований о взыскании неустойки.

Обязанность ответчика добровольно исполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств возникла в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по ремонту технически сложного товара и признана им при заключении мирового соглашения, расторжении договора купли-продажи.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребления в действиях истца судом не установлено, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить требование потребителя по вине последнего.

Наличие разногласий сторон при согласовании условий мирового соглашения подтверждено представленными суду проектами соглашения и следует из переписки по данному вопросу. Исключение из текста соглашения условия об отсутствии претензий по договору в целом свидетельствует о том, что требования истца о выплате ему неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи заключением данного соглашения не утрачены.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату неустойки ответчиком за иной период, то есть новый факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя об уплате неустойки им не исполнена, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, характера понесенных потребителем нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «МОТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворяя заявленные требования.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, неудовлетворение его требований о выплате неустойки за спорный период, как в рамках досудебного производства, так и при рассмотрении дела судом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 320000 руб. ((635000 руб. + 5000 руб.)/2), 50 процентов которого (160000 руб.) подлежит взысканию в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области», выступившей с заявлением в защиту прав ФИО2

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МОТО-ТРЕЙД» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТО-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 635000 руб. 00 коп. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 160000 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МОТО-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (ИНН <***>) 160000 руб. 00 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «МОТО-ТРЕЙД» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 20700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 г.