Решение по делу № 2-308/2022 от 19.12.2022 - об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, по встречному иску ТСЖ «Ласка» к <ФИО> об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома.

Дело №2-308/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, по встречному иску ТСЖ «Ласка» к ФИО1 об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке, с кадастровым номером №. Смежный земельный участок, с кадастровым номером № является территорий многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, управляемого ТСЖ «Ласка». В результате незаконных действий Председателя правления ТСЖ «Ласка» ФИО2, на части земельного участка, относящегося к территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, был установлен железный забор и ворота, общая площадь, фактически самозахваченной территории составляет 74 кв.м. Указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, как сособственника имущества многоквартирного жилого дома, дети жильцов многоквартирного жилого дома отгорожены забором от детской площадки, нет возможности прохода жильцам к магазину, самовольно захвачена территория земельного участка, принадлежащая МКД №, согласия собственников МКД № ответчик не получал. Выявив нарушения прав собственников многоквартирного дома, жильцы МКД № обратились в прокуратуру <адрес>, там полученное заявление было передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО истцу было сообщено, что в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. По результатам проведенной проверки в действиях ТСЖ «Ласка» выявлен факт нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации путем размещения ограждения земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №. Должностным лицам от 02.03.2021г. № предписано устранить выявленное рамках проведенной проверки нарушение в срок до 02.07.2021г. Письменные претензии об освобождении части земельного участка МКД № ТСЖ «Ласка» оставлены без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Ласка» ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома, просив установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов встречного иска указав, что ТСЖ «Ласка» является ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подает настоящее встречное исковое заявление на основании следующего. Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале <адрес>» утвержден план границ земельных участков общей площадью 12.34 га, Акт установления границ земельных участков и план границ территории общего пользования площадью 1,91 га в квартале <адрес>, ограниченного улицами: ФИО3, ФИО4 Ковальчук, 1-й Клинической. Указанным Постановлением для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, установлена площадь земельного участка 3111 кв.м. Таким образом, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок постановлен на учет (зарегистрирован) и ему присвоен кадастровый №, однако границы не уточнялись. Статус записи об объекте недвижимости - «актуальный, ранее учтенный». В 2007 году было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> № и №. Объединенным протоколом № от 2007 года по вопросу № повестки 5ыло принято решение об утверждении схемы установки ограждения дома по <адрес> № и <адрес> № согласно схемы установки столбов. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-в, направленному в адрес председателя ТСЖ «Ласка» ФИО2, сообщено о согласовании в установке указанного характерного ограждения. Копия проекта на установку автоматических ворот, калиток и ограждения вокруг дома по адресу <адрес> (ТСЖ «Ласка») от ДД.ММ.ГГГГ, содержит план-схему размещения характерного ограждения и автоматизированных ворот, согласованную жителями многоквартирных домов 3 и 5 по <адрес>. В мае 2010 года было установлено ограждение, согласно проекту и схеме, в связи с чем заявлены встречные исковые требования об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042190:15 исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, так как со стороны ответчика имеет место факт установки спорного металлического забора с нарушением границ земельного участка МКД, представлены письменные пояснения по существу встречного иска в доводах которых указано, что срок исковой давности не пропущен, так как УФРС по НСО в 2021г. было вынесено предписание ТСЖ «Ласка» об устранении нарушения земельного законодательства.

Представители ответчика ТСЖ «Ласка» ФИО2 (председатель ТСЖ), ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, так как спорное металлическое ограждение-забор установлено по согласованию с районной администрацией в пределах границ земельного участка МКД, встречный иск поддержали в полном объеме, представили письменный отзыв о пропуске срока исковой давности относительно первоначального иска.

Представитель 3-го лица УФРС по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.

Представитель 3-го лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения необходимости отказать в удовлетворении встречного иска, так как не имеется документального подтверждения обоснованности изменения границ земельного участка МКД.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО11, который подтвердил обоснованность заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав пояснение истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пн. 2 п.1); действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (пн. 4 п.2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строе: сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возник: обязательств).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры по адресу Новосибирск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.12.07г, а так же председателем совета МКД № по <адрес>, что подтверждается копией протоколом заседания совета МКД, письменной претензией об освобождении части земельного участка МКД.

Председателем ТСЖ «Ласка» является ФИО2, что подтверждается протоколом, сведениями ФНС.

Управляющей организаций МКД № по <адрес> в <адрес> является ООО УК «Регион», что подтверждается доводами письменного отзыва по существу иска.

Согласно письма администрации <адрес> от 08.05.08г. была согласована установка спорного металлического забора на земельном участке МКД № по <адрес> в <адрес> в рамках границ земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией письма.

Факт наличия спорного металлического забора подтверждается представленными ТСЖ «Ласка» в материалы дела договором подряда заключенного ТСЖ «Ласка» с ООО «ТехноКом» на установку ограждения и копиями платежных документов на обслуживание автоматической системы управления воротами и калитками, камеральной проверкой УФРС и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Ласка» была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «АБРИС» следует, что определение истории образования (формирования) земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, используемых для обслуживания МКД осуществлялось на основании материалов дела и сведений ЕГРН. Согласно материалам дела, придомовая территория многоквартирных домов по адресу: <адрес> исторически являлась общей, о чем также свидетельствует их фактическое смежное местоположение в точках 8, 35 (согласно приложения 1). Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют статус «Ранее учтенный», такой статус имеют земельные участки, в отношении которых был осуществлён государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть исследуемые земельные участки были внесены в ГКН (ЕГРН) по первичным правоустанавливающим документам без учёта фактического и исторически сложившегося землепользования. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (юридическим границам). Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № исходя из исторически сложившегося и фактического землепользования на месте с учетом установленных заборов н ограждений определены и указаны в приложении 1, координаты фактических границ содержатся в таблице 1 и таблице 2. Однозначно определить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным. Изменение (смещение) смежной границы в точках 5, 6, 7 (согласно Приложения 1) произошло за счёт внесения сведений ГКН (ЕГРН) согласно первичным правоустанавливающим документам без учёта фактического землепользования. Площадь наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на реестровые границы земельного участка <адрес> составляет 65 кв.м.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «АБРИС», так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы эксперта не содержат противоречий, являются обоснованными, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, подтверждены путем допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, так как при размещении спорного металлического ограждения ТСЖ «Ласка» допущены нарушения действующего законодательства имеет место наложение границ земельного участка на земельный участок рядом расположенного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Рецензия на заключение судебной экспертизы представленное истцом по первоначальному иску суд не принимает в во внимание, так как специалистом подготовившим рецензия на поводился осмотр обмер спорных земельных участков, не исследовались материалы дела в связи с чем выводы рецензии не основаны на фактических материалах дела.

Кроме того УФРС по НСО по результатам камеральной обработки полученных пространственных данных установлено, что характерная граница (металлическое ограждение, включающее в себя автоматизированные ворота для въезда автотранспортных средств) выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № — на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042190:17, площадь самовольного занятия части земельного у кадастровым номером № составляет 67,7 кв.м, в действиях ТСЖ «Ласка» выявлен факт нарушения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, при самовольном занятии части земельного участка кадастровым номером №, что так же подтверждает доводы истца по первоначальному иску о том, что установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, о том, что спорное ограждение установлено с нарушением действующего законодательства. По результатам проверки УФРС по НСО в адрес ТСЖ «Ласка» было вынесено предписание (предостережение) об устранении нарушений земельного законодательства 09.02.22г, указанное предписание УФРС по НСО было оспорено ТСЖ «Ласка» в судебном порядке, в удовлетворении административного иска было отказано, решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, что подтверждено представителем ТСЖ «Ласка» в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ТСЖ «Ласка» не представлены в материалы документы о том, что изменение границ земельного участка МКД обслуживаемого ТСЖ «Ласка» произошло в результате реестровой ошибки.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ «Ласка» при размещении спорного металлического забора и ворот на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, нарушены границы смежного земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес>, восстановление которых возможно путем удовлетворения первоначального иска и последующего демонтажа спорного металлического ограждения, в процессе исполнения судебного решения.

Доводы письменного отзыва стороны ответчика ТСЖ «Ласка» о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском являются необоснованными, так как в данном случае правоотношения являются длящимися, в связи с чем не подлежит применению общий трехлетний срок исковой, давности для обращения в суд с иском, о нарушении своего права истцу стало известно в 2021 году с момента вынесения УФРС по НСО в 2021г. предписания в адрес ТСЖ «Ласка» об устранении нарушения земельного законодательства в связи самовольным занятием части земельного участка соседнего МКД.

Доводы стороны ответчика ТСЖ «Ласка» о том, что письмом администрации <адрес> от 08.05.08г. была согласована установка спорного металлического забора на земельном участке МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи чем установка указанного забора не нарушает прав соседнего МКД, суд находит несостоятельными, так как указанным письмом было согласовано размещение спорного ограждения в рамках границ земельного участка МКД № по <адрес> в <адрес>, а как следует из материалов гражданского дела установлено, что спорное ограждение установлено ТСЖ «Ласка» при самовольном занятии части земельного участка кадастровым номером № (МКД № по <адрес> в <адрес>), таким образом, при самовольном занятии части земельного участка МКД №, спорное металлическое ограждение надлежит демонтировать.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, камеральной проверки УФРС по НСО поведенной в связи нарушением требований земельного законодательства установлено, что в связи с размещением ТСЖ «Ласка» металлического забора с автоматическими воротами на территории МКД № по <адрес> в <адрес> имеет место нарушение границ земельного участка МКД № по ФИО3 относительно самовольного занятия части земельного участка, в связи с чем надлежит удовлетворить заявленный первоначальный иск в полном объеме, обязать ТСЖ «Ласка» ИНН <***> демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042190:17 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ласка» к ФИО1 об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> надлежит отказать в полном объеме, так как удовлетворение первоначального ФИО1 к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, исключает основание для удовлетворения встречного иска об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, кроме того, поведенной при рассмотрении дела судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что фактические границы земельных участков указанных многоквартирных домов не соответствует сведениям о границах указанных в ЕГРН, наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (ТСЖ «Ласка») на реестровые границы земельного участка, <адрес> составляет 65 кв.м, что так же является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как при наложении фактических границ земельного участка, в случае удовлетворения встречного иска будут нарушены прав и законные интересы смежного землепользователя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ласка» об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> – удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Ласка» ИНН № демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ласка» к ФИО1 об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-308/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-004354-08

Решение не вступило в законную силу «26» декабря 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202___г.

Судья