Гражданское дело №2-861/2025
УИД 09RS0007-01-2025-001151-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
25 декабря 2025 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Исправненского сельского поселения, администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Исправненского сельского поселения, администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просит признать за ним право собственности на: овчарню (кошару), площадью 3000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст.ст.1, 11,12, 218, 234 ГК РФ, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет, пользуются и распоряжается недвижимым имуществом: овчарней (кошарой), расположенной по адресу: <адрес> С 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ на этой кошаре он работал вместе с дядей, они держали скот. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исправная», в лице генерального директора ФИО3, и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной кошары (овчарни). Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был утерян. Из документов, подтверждающих сделку остался только акт приема-передачи. С момента передачи ему помещения кошары, оно находится в его фактическом, открытом владении и пользовании. Однако зарегистрировать свое право собственности на приобретенный объект недвижимости он не может, поскольку ранее право собственности ООО «Исправная» на кошару (овчарню) зарегистрировано не было. Кроме этого, ООО «Исправная» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2025г. № №.29.09.2005г. ООО «Исправная» продало ему кошару (овчарню), расположенную по адресу: <адрес>. Соответственно с 29.09.2005г. спорный объект перешел в его владение и пользование. Правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, за весь период его владения им, не заявлялось.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ввести объект недвижимости в гражданский оборот, включить объект недвижимости в состав объектов налогообложения, уплачивать на него налог, пополнять бюджет РФ, другим способом не представляется возможным.
Представители ответчиков администрации Исправненского сельского поселения и администрации Зеленчукского муниципального района, представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляли.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение председательствующего по делу судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №г. от 29.09.20005г. следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Исправная», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали акт приема-передачи о ниже следующем: в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от 29.09.2005г (далее договор) продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное на территории «Исправная» по адресу: <адрес>, а именно: наименование - овчарня, место нахождения - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - 1970, стоимость - 93 612 руб.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исправная» от ФИО1 принято по Договору купли-продажи недвижимого имущества №г. от 29.09.20005г. 93 612 руб. 00 коп.
Из технического паспорта нежилого строения по адресу: <адрес>, изготовленного 15.10.2024г. следует, что кошара (бригада №) имеет площадь 3000 кв.м.
ООО «Исправная» 17.03.2008г. прекратило деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2025г. № №.
Из справки Зеленчукского ЭСО следует, что потребитель электроэнергии по ферме, находящейся в <адрес>, ФИО1 с 2004г. по июль 2025г. своевременно оплачивал за электроэнергию и на 01.08.2025г. задолженности не имеет.
Из ответа администрации Зеленчукского муниципального района от 03.10.2025г. № следует, что объект недвижимости – овчарня (кошара) площадью 3000 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества Зеленчукского муниципального района не числится.
Из ответа Министерства имущественный и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что овчарня(кошара) площадью 3000 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> в Реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской республики не значится.
Из ответа администрации Исправненского сельского поселения от 06.10.2025г.№ следует, что объект недвижимости, овчарня (кошара) площадью 3000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на балансе администрации Исправненского сельского поселения не значится.
Из ответа Зеленчукского филиала РГАУ «Техническая инвентаризация» № от 24.10.2025г. следует, что недвижимое имущество: овчарня (кошара) по адресу: <адрес> на учете в Зеленчукском филиале ПГАУ «Техническая инвентаризация» не значится.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №№ следует, что сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес> площадь 3000,0 кв.м., в ЕГРН не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в <адрес> они живут с рождения. В <данные изъяты> всегда находилась колхозная кошара. Примерно в 2000-2003гг. истец ФИО1 купил у ООО «Исправная» эту кошару. С тех пор истец пользуется этой кошарой, содержит там скот, содержит его в надлежащем состоянии, ни от кого не скрывает, что пользуется этой кошарой, тем более пользуется он этой кошарой как своей. За это время никому ее не продавал. Они не слышали, чтобы на кошару кто-то претендовал.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления №, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29).
Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
В соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П презумпция публичной собственности на имущество не может опровергать добросовестность давностного владельца.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29).
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество суду не представлено и судом не установлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения данного дела, поскольку истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации Зеленчукского муниципального района, Администрации Исправненского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на овчарню (кошару), площадью 3000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1, <данные изъяты> права собственности на овчарню (кошару), площадью 3000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.