Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Дзержинск 6 июня 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383890 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19038 руб. 91 коп., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марка, модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 936407 руб. 50 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В кредитном договоре содержится условие о договоре залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств. Заложенное транспортное средством имеет следующие идентификационные признаки: <данные изъяты> В соответствии с заявлением-анкетой согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 595700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу переданы права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ заемщик совершал платежи по кредитному договору новому кредитору. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. В соответствии с расчетом полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 383890 руб. 92 коп., в том числе просроченная ссуда – 89294 руб. 47 коп., просроченные проценты – 1832 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду – 286933 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты – 5830 руб. 64 коп.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 936407 руб. 50 коп. на оплату стоимости приобретаемого автомобиля и страховых премий под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства и страховых премий.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными платежами в размере 20250 руб., за исключением двух платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 20250 руб. 01 коп. и последнего платежа, подлежащего внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18734 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АКБ «Русский Капитал» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступил истцу право требования в полном объеме по заключенному с ответчиком кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика в рамках вышеназванного кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383890 руб. 92 коп., в том числе просроченная ссуда – 89294 руб. 47 коп., просроченные проценты – 1832 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду – 286933 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты – 5830 руб. 64 коп.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 89294 руб. 47 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1832 руб. 30 коп.

При этом, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части выполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора на основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 286933 руб. 51 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 5830 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности допущенным последствиям нарушения обязательства, что на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для ее снижения. Так, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности непосредственно по окончанию срока возврата кредита (последний платеж подлежал внесению в августе 2020 г., с иском в суд истец обратился в апреле 2022 г.), полагая, что в данном случае снижением размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки в размере 292764 руб. 15 коп. (286933 руб. 51 коп. + 5830 руб. 64 коп.) до 120000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс обеих сторон спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты в сумме 120000 руб.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно заявлению на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил заключить с ним договор залога приобретаемого транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 595700 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство в собственность. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества подтверждается регистрация залога в отношении того же транспортного средства в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»

Доказательств, содержащих сведения о действительной рыночной стоимости предмета залога, стороны суду не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. С учетом этого суд с учетом положений вышеприведенных условий договора залога исходит из того, что сумма неисполненного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на дату вынесения решения составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что основное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Изложенное в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Стоимость заложенного имущества на торгах подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19038 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде в размере 89294 руб. 47 коп., по просроченным процентам в размере 1832 руб. 30 коп., неустойку за просроченную ссуду и просроченные проценты в сумме 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19038 руб. 91 коп., всего 230165 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Бажина