УИД 16RS0020-01-2023-000636-44

Дело № 2-465/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО5 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита-526 971 рублей; срок возврата кредита- 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом- 16,9% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа- платежи осуществляются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Кредит в сумме 526 971 рублей зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки модели: Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, модель № двигателя №, цвет черный. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование. Задолженность размере 291 688 руб. 68 коп., из которых 285 510 руб. 97 коп.- сумма основного долга, 3 949 руб. 71 коп.- проценты за пользование кредитом, 2228 рублей- сумма расходов за совершение исполнительной надписи, взыскана нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО2. Исполнительная надпись нотариуса направлена в Менделеевского РОСП Республики Татарстан, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что единственным возможным способом удовлетворения требований Банка как кредитора будет являться реализация заложенного имущества ответчика. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки модели: Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, модель № двигателя №, цвет черный, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3 - собственник спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представили, представитель истца возражений на рассмотрение дела в заочном порядке также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 526 971 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых; сроком возврата кредита- 60 месяцев.

На основании решения Единственного акционера публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк, с 01.05 2022 (даты внесения записей ЕГРЮЛ) ПАО Банк» ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Росгосстрах Банк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, модель № двигателя №, цвет черный.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Однако ответчик ФИО4 свои обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора не производил.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО2 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 291 688 руб. 68 коп., из которых 285 510 руб. 97 коп.- сумма основного долга, 3 949 руб. 71 коп.- проценты за пользование кредитом, 2228 рублей- сумма расходов за совершение исполнительной надписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от о взыскании с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в размере в размере 291 688 руб. 68 коп

Из материалов исполнительного производства видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 171 руб. 86 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела должником ФИО4 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, модель № двигателя №, цвет черный в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества в нотариальном реестре залогов № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр были внесены сведения о том, что автомобиль средства Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) № находится в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.43).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 пунктом 2 статьи 351, пп. 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 339.1, 340, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО4 в нарушение условий договора залога произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, собственником залогового автомобиля является ФИО3, которая не учла наличие на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о нахождении автомобиля в залоге у Банка, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем ФИО4 спорного автомобиля и последующий переход права собственности на него в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

При этом, собственником транспортного средства ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, что исключает возможность признания её добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

В соответствии с ч.1,2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и представленных доказательств по делу? суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 346, 348,350, 353 ГК РФ, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки модели: Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, цвет черный.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) расходы по госпошлине по 3000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.