Решение по делу № 2-1189/2025 от 30.05.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: 63RS0027-01-2025-000167-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, с учётом уточнённых требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового Apple iPhone 14 128 Gb IMEI: №, обоснованным. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 77 790 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу:

- неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 103460,70 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 75,50 рублей.

- почтовые расходы в размере 294 рублей 64 копейки, понесенные в связи с оплатой отправки копии искового заявления в адрес ответчика;

- почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, понесенные в связи с оплатой отправки искового заявления в адрес суда;

- почтовые расходы по направлению товара на юридический адрес в размере 650 рублей;

- сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в соответствии со ст. 497, 499 ГК РФ с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128Gb, imei №, стоимостью 77 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара он выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены мною полностью. В ходе эксплуатации товар перестал надлежаще работать. Истец считает, что его права, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, где Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, были нарушены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец отказывался от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 77 790 рублей, компенсировать разницу в цене товара, если она будет и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 рублей. В претензии указано, что в случае удовлетворения требований, денежные средства истец просил перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправки претензии составила 75 рублей 50 копеек. Согласно ответа ООО «Ситилинк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов необходимо предоставить товар на проверку качества по адресу: <адрес> в ООО «Профи Эксперт» ФИО3 В назначенное время некачественный товар представителем истца был передан в «Профи Эксперт» ФИО3 на проверку качества. Проверка качества была проведена дефект подтвержден.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свою позицию следующим, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 77 790 рублей в счет удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара. Уточнил исковые требования в части неустойки по неудовлетворению требований о выплате стоимости товара с момента истечения 10 дней после получения претензии то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 133 дн., т.е. 77790 х 133 * 1% = 103 460 рублей 70 клпеек. Кроме того, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb, imei № был направлен в ООО «Ситилинк», что подтверждается авианакладной №. Стоимость отправления составляет 650 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ выплатили стоимость некачественного товара, считает, что требования в части компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, штраф незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 128 Gb IMEI: № стоимостью 77 790 рублей, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела оригиналом кассового чека.

На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, разницы между ценой товара, компенсацией морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена в ООО «Ситилинк», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ответа на претензионное обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Ситилинк» организована проверка качества на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профи-Эксперт» по адресу: <адрес>

Из результатов проверки технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Профи-Эксперт» установлено, что заявленная неисправность «не работает» в исследуемом товаре подтвердилась. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Характер выявленного дефекта признан производственным. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств следов стороннего разрушающего воздействия на электронные компоненты системной платы и других электронных узлов не выявлено. Произведенные измерения свидетельствуют об отказе системной платы. Проверить работоспособность остальных узлов изделия не представляется возможным из-за неисправности системной платы.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом заявлено не было, вышеуказанную проверку качества стороны не оспаривали.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Профи-Эксперт», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования изложены последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе принимая во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 77 790 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд также признает обоснованными требования истца о принятии отказа от исполнения вышеуказанного договора с ответчиком ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в ходе рассмотрения настоящего дела осуществило возврат денежных средств ФИО2 в размере 77 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 14 128 Gb IMEI: № что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также авиа накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛЭКС-С».

На основании вышеизложенного, с учетом, того что ООО «Ситилинк» осуществило возврат денежных средств ФИО2, истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового Apple iPhone 14 128 Gb №, обоснованным и взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 77 790 рублей, суд считает необходимым в данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 103 460 рублей 70 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, вследствие наличия в нем недостатка, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, с готовностью предоставить товар для проверки качества.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Ситилинк» организована проверка качества на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Профи-Эксперт» в спорном товаре обнаружен производственный дефект.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что ФИО2 после проверки качества обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком с номером почтового идентификатора №.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 103 460 рублей 70 копеек. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 77 790 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей, удовлетворив данное требование в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 82 790 рублей (77790+ 77790+10000 /50%).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца, до 77 790 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку основные материальные исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 027 рублей 14 копеек (294,64+82,50+650).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 12 000 рублей по оплате услуг представителя, в рамках договора поручения (представление интересов вы суде) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового материала, неоднократном уточнении искового заявленная сумма является разумной в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 667 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 128 Gb IMEI: 35002351243557, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 77 790 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Стилиник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за не удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 77 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 14 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 77 790 рублей.

Взыскать с ООО «Стилиник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Федорова