Дело № 2-3509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 ноября 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 164 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, указав на то, что страховая компания по наступившему страховому случаю не доплатила страховое возмещение (л.д. 5-9, 65-66, 171-172).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 169).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, также являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, 21 ноября 2022 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в чём определением протокольной формы ему было отказано (л.д. 181-186).
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ПАО «АСКО», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 174, 175, 187, 188).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года в 20 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО9, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Суд определяет вину водителя ФИО8 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», событию присвоен №.
Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями о транспортных средствах, имеющимися в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, заполненным водителями извещением о ДТП, в котором ФИО8 вину в произошедшем столкновении признала, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 29-30, 73-78).
На момент вышеописанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время переименовано в ПАО «АСКО»), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «Тинькофф Страхование», что также предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 29, 47).
Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день 14 января 2022 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, после чего 2 февраля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 900 рублей (л.д. 11, 47-49).
8 февраля 2022 года истец направил на электронный адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 4 февраля 2022 года №, выполненного экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 138 100 рублей, без учёта износа – 255 400 рублей, ответом от 4 марта 2022 года страховщик предложил вернуть излишне выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на результаты проведения комплексной экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом соответствия повреждений заявленному ДТП, составляет 15 000 рублей (л.д. 13-31, 33-38, 43-44).
14 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП и расходов на оценку, решением которого от 11 апреля 2022 года № *** отказано в удовлетворении требований истца на основании заключений экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО5 от 31 марта 2022 года *** и ФИО6 от 1 апреля 2022 года ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в заявленном ДТП, составила с учётом износа 8 200 рублей, без учёта износа – 8 222 рубля (л.д. 51-59).
Определением суда от 2 августа 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 101-104).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от 10 сентября 2022 года ***, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме части повреждений переднего бампера, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 12 января 2022 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 255 400 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 138 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом средних рыночных цен в Челябинской области без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 303 400 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 78 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 230 200 рублей, стоимость годных остатков – 32 400 рублей (л.д. 114-167).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превысила его рыночную стоимость, суд определяет размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 197 800 рублей (230 200 - 32 400).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной ранее выплаты в размере 164 900 рублей (197 800 - 32 900).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 82 450 рублей (164 900 / 2).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе возникшего между сторонами спора относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, для разрешения которого потребовалось проведение судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы на отправку сторонам копии иска в размере 154 рублей (л.д. 3, 4), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов на сумму 446 рублей суд отказывает, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.
Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей (л.д. 32), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночную стоимость подобных услуг в г. Челябинске, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация названных судебных расходов в размере 7 500 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 113, 173), компенсацию которых следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 798 рублей (4 498 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС *** страховое возмещение в размере 164 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 154 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 798 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года