Судья Груздов С.В. Дело № УК-22-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Мельникова Г.В. и Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ефимова Ю.А.,

прокурора Богинской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимова С.М. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимый

- 11 апреля 2023 года Козельским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 14 июля 2023 года - составляет 196 часов; неотбытый срок дополнительного наказания на 14 июля 2023 года - составляет 2 года 9 месяцев 13 дней),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по тому же приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия основного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года в виде 184 часов обязательных работ, что, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 23 дням лишения свободы, а также зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, наказание, отбытое по тому же приговору, с 27 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу он взят в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба суд признал за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефимова С.М., поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ефимов С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести новый приговор. Отмечает, что допрошенные по данному уголовному делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не высказались о том, что образовавшийся шрам на подбородке потерпевшего ФИО18 имеет обезображивающий вид, и то, что они в связи с этим не стали к нему по-другому относиться. Из заключения эксперта следует, что имеющийся рубец в подбородочной области не повлек изменения в симметрии лица у ФИО18. Автор жалобы считает, что наличие шрама на подбородке у потерпевшего, являющегося пожилым человеком, в силу возраста имеющего множественные морщины, не обезображивает его, поскольку шрам не имеет явных отличий по цвету и форме от других возрастных анатомических изменений кожного покрова. Наличие данного шрама не сказалось на трудовой и публичной деятельности потерпевшего. Полагает, что установленные у потерпевшего повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Считает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу адвоката Ефимова С.М. прокурор <адрес> ФИО7, находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО18 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО18, из которых следует, что во время распития спиртного между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка, в ходе которой они схватились друг с другом, их стали разнимать Свидетель №1 и Свидетель №3, затем ФИО1 вырвался, побежал на кухню и взял нож. Как ФИО1 нанес ему удар ножом, он не видел, почувствовал резкую боль в области шеи. После его доставили в больницу, где зашили резаную рану в области подбородка. Образовавшийся в результате этого шрам вызывает у него дискомфорт, считает, что данный шрам обезобразил его лицо, он испытывает моральные страдания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО18 началась словесная перепалка, они выражались нецензурной бранью друг на друга, немного потолкали друг друга и разошлись. После этого ФИО1, взяв нож, висевший на стене около мойки, подбежал к ФИО18 и стал им махать перед лицом ФИО18. Испугавшись, она начала кричать, и в комнату забежали Свидетель №1 и Свидетель №3, выходившие на веранду покурить, которые разняли ФИО1 и ФИО18. На лице ФИО18 она увидела кровь и висящий кусок подбородка. После они вызвали ФИО18 скорую помощь;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО18 возникла словесная ссора. Когда они (Свидетель №1 и Свидетель №3) вышли на веранду покурить, то услышали крики Свидетель №2, которая находилась в комнате вместе с ФИО20 и ФИО18. Забежав в комнату, они увидели, как ФИО1 и ФИО18 схватили друг друга, повалившись на диван. Они стали их разнимать, после чего увидели на лице у ФИО18 кровь, которая сильно шла из подбородка. Они не видели момента, когда ФИО1 нанес удар ножом ФИО18, но видели у него в руке нож. На вопрос Свидетель №1 к ФИО1, зачем он это сделал, тот отвечал, что у него личные неприязненные отношения с ФИО18. После вызова скорой помощи ФИО18 был доставлен в медицинское учреждение;

- заключением и дополнительными заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых у ФИО18 установлено повреждение в виде резаной раны подбородочной области, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, которым могло быль лезвие клинка ножа. Рубец подбородочной области длиной 6,7см, шириной 0,4см, дугообразной линейной формы, несколько возвышающийся над окружающимися мягкими тканями, образовавшийся в результате заживления раны подбородочной области, является неизгладимым. Также установлено повреждение в виде раны шеи, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами;

- данными протокола осмотра предметов; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой кровь, обнаруженная на полотенце и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО18; фотографиями ФИО18 до и после причинения ему телесных повреждений, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся шрам на подбородке у потерпевшего ФИО18 обезображивает его лицо.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, который является мотивированным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на сопоставлении фотографий потерпевшего ФИО18 с изображением его лица до и после причинения ему ФИО1 резаной раны подбородочной области, на визуальном осмотре потерпевшего в судебном заседании, с учетом размера и локализации рубца, исходя из восприятия лица потерпевшего и общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, показаниях потерпевшего о своих ощущениях и испытываемых неудобствах, указавшего, что рубец на его лице заметен окружающим, вызывает у них чувство брезгливости.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом наличия смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства судом в полной мере учтены при определении вида и размера наказания. Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется. При назначении наказания судом также принимались во внимание посредственные характеристики осужденного, принесение им извинений потерпевшему.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и справедливо оснований к этому не установил.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 верно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с действующим законодательством, принятое по нему решение не оспаривается в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

ФИО21