<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-1816/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003611-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 23 июля 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,
при секретаре Некрыловой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2025, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 февраля 2025 года в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. ФИО4 обратилась к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по прямому виду урегулирования убытков. АО «СОГАЗ» на лицевой счет ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 32 300 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб имуществу истца. В соответствии с актом экспертного исследования № 419/25 от 22 апреля 2025 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составила 135 800 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 103 500 руб. (135 800 руб. – 32 300 руб.).
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 103 500 руб., расходы за определение величины ущерба ТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4 105 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400 000 руб.).
В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2025 года в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у д. № в 10 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, ФИО3 свою вину в данном ДТП признал, факт ДТП не оспаривал.
Из указанного извещения следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>, действителен до 22 сентября 2025 года), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>, действителен до 24 декабря 2025 года).
В указанном извещении зафиксированы характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: задний бампер, левый фонарь. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель на момент ДТП ФИО3 в указанном извещении собственноручно написал, что вину в ДТП признает, и поставил свою подпись. У транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, зафиксированы следующие характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов: передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, возможно скрытые дефекты. ФИО4 в указанном извещении собственноручно написала, что разногласий нет, и поставила свою подпись.
ФИО4 обратилась к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков, где была застрахована ее ответственность.
АО «СОГАЗ» на лицевой счет ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 31097 от 07 марта 2025 года.
В соответствии с актом экспертного исследования № 419/25 от 22 апреля 2025 года составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 23 февраля 2025 года, составляет 135 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 419/25 от 22 апреля 2025 года составленным ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 800 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертом ФИО1 сделано подробное обоснование. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.
Истцом представлены доказательства факта и размера причиненного ущерба.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность вышеуказанного экспертного заключения, не представлены свои расчеты ущерба. Поскольку ответчик отказался от участия в экспертизе с целью проверки доводов о несоответствии размера фактически выплаченного страхового возмещения размеру страхового возмещения, определенному в соответствии с требованиями Единой методики, суд с учетом представленных сторонами доказательств определяет размер убытков, не покрытых страховым возмещением как разницу между определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактическим размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 103 500 руб. (135 800 руб. 00 коп. – 32 300 руб. 00 коп.).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в счет стоимости ущерба в размере 103 500 руб. 00 коп. (135 800 руб. – 32 300 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 22 апреля 2025 года), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., при этом представлены договор об оказании юридических услуг № 7/04 от 24 апреля 2025 года, заключенный с ФИО2, и расписка от 24 апреля 2025 года, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.
С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 3 000 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 105 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 103 500 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья подпись М.А. Маклакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>