дело № 2-1351/2025
УИД 34RS0005-01-2025-001194-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 июня 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - (далее – ООО «Гарант», общество), в котором просит взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору «Карта технической помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и уплаченные по договору «Карта технической помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1008-0009760 для приобретения транспортного средства Evolute I-Pro. При заключении кредитного договора за счет кредитных средств были так же перечислены денежные средства в адрес ООО «Гарант» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате истцу были переданы «Карта технической помощи на дороге» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и «Карта технической помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которым выступали истец и ООО «Гарант», как агрегатор, и ООО «Автомобилия» как исполнитель по договору. Заявление на перечисление денежных средств в счет заключения данных договоров истцом подписано, поскольку по заверениям сотрудника ПАО «Банк ВТБ», оформлявшего кредит, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора кредитной организацией. Истец считает, что дополнительные услуги ему были навязаны, намерений оформлять и пользоваться «Карта технической помощи на дороге» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной картой не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление о возврате денежных средств по договорам, однако денежные средства истцу не возвращены.
В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовано право ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в возникших правоотношениях выступает владельцем агрегатора информации о работах, непосредственным исполнителем услуги является ООО «Автомобилия». В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель соответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых просит исковые требования истца удовлетворить в пределах <данные изъяты>, в остальной части отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автомобилия».
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, заявлений по делу не представил.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ24-9-К6).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор с суммой кредитования <данные изъяты>, с уплатой 27,253 % годовых, для приобретения транспортного средства Evolute I-Pro, 2024 года выпуска.
Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора автокредитования, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом также были заключены договора № и № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/offers-kassa с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.
В целях доведения до истца информации об исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификата).
В соответствии с п. 3 заявления о заключении договора, подписанного истцом указано, что истец подписывая заявление подтверждает, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиента.
Так, данным заявлением ФИО1 выразил свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Карта технической помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/offers-kassa, с выбранным им исполнителем на указанный автомобиль.
Дата начала срока действия сертификата № с ДД.ММ.ГГГГ, дата его окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость <данные изъяты>.
Дата начала срока действия сертификата № с ДД.ММ.ГГГГ, дата его окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договоров публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Карта технической помощи на дороге» ФИО1 выданы сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «Автомобилия».
Клиенту предоставлен абонентский сервис по сертификатам № и № с тарифом «Люкс».
Общая стоимость услуг по указанными договорам истцом оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выполненными операциями в ПАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же не оспаривается сторонами.
Денежные средства по указанным договорам переведены от ООО «Гарант» в ООО «Автомобилия» в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес исполнителя услуг ООО «Автомобилия» и в адрес ООО «Гарант» направил претензии о расторжении договоров № и № и возврате уплаченных по сертификатам денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвращены.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно, как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Согласно части 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заключённый между ООО «Автомобилия» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. При этом, материалы дела не содержат доказательства, что ФИО1 были реально оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание услуг по сертификату № и сертификату №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца в части взыскании уплаченных по ним денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.
При этом разрешая спор, суд исходит из того, что договора, в подтверждение которого выданы сертификаты, были заключены истцом с ООО «Автомобилия», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий договоров об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика с ООО «Гарант», является исполнителем договоров оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом. Доказательств ознакомления истца с условиями дилерского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении принципалом фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий сертификатов. Взаимоотношения двух субъектов предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг по агентскому и договору об оказании посреднических услуг с ООО «Гарант», не имеют правового значения применительно к обязанности возврата уплаченного по договору оказания возмездных услуг потребителю.
Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и, истец отказался от исполнения договоров, не воспользовавшись услугами ООО «Автомобилия», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автомобилия» в пользу истца уплаченных по сертификатам № и № денежных средств в общем размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ООО «Гарант», к гражданско-правовой ответственности по названным сертификатам, поскольку, действуя в рамках агентского, договора посреднических услуг, указанное лицо осуществляло за вознаграждение и по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но в интересах исполнителя услуг ООО «Автомобилия».
Далее, в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Автомобилия» прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя, коим является истец
Факт нарушения ответчиком ООО «Автомобилия» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + 60 000 + <данные изъяты>) х 50%).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО1 в суде представлял представитель ФИО3
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридической услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, возражений ответчика относительно суммы расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты> №) уплаченные по договору «карта технической помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и по уплаченные по договору «карта технической помощи на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года.
Судья подпись Юдина Ю.Н.