Дело№2-3831/2022г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
17 августа 2022г.
Балашихинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре Прощалыкиной И.И.,
с участием прокурора Тихоцкого П.Н., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МУ МВД России «Балашихинское», впоследствии привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по Московской области, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ссылаясь на то, что 28.12.2021г. следователем СУ МУ МВД России в рамках уголовного дела №№ на основании постановления истец ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, 28.12.2021г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 03.03.2022г. уголовное дело №№ в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия состава преступления, т.е. по основанию п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ, с отменой избранной меры пресечения. Окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерба виде понесенных расходов на оказание юридической помощи в рамках расследования уголовного дела в сумме 1150000руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 3000000руб., представительские расходы по настоящему делу в сумме 150000руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчиков МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по письменным доводам, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, представила письменные возражения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела установлено, что 28.12.2021г. следователем СУ МУ МВД России в рамках уголовного дела №№ на основании постановления истец ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Кроме того, 28.12.2021г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 03.03.2022г. уголовное дело №№ в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия состава преступления, т.е. по основанию п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ, с отменой избранной меры пресечения.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось с 28.12.2021г. по 03.03.2022г., и в этот же период в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие уголовного преследования, о которых говорится в исковом заявлении, не представлено.
Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении на период предварительного расследования ФИО1 обязана была не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это — ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. В случае ее нарушения к подозреваемому или обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (как правило, заключение под стражу), о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.
Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на другую.
Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения.
Длительность проведения проверки сама по себе не повлекла нарушений прав истца и не подтверждает причинение ему должностными лицами морального вреда.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что у неё имелась необходимость покидать место жительства в указанный период. С соответствующими ходатайствами к следователю ФИО1 не обращалась. Следовательно, подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная сроком на 2 месяца не доставляло ей никаких неудобств.
К ФИО1 не применялось дополнительных специальных запретов, она имела возможность общаться с родными и близкими, получать информацию из доступных источников, физически трудиться. Она не была скована суровыми ограничениями, имела возможность трудоустроиться. В результате, на ФИО1 не оказывалось ни физическое, ни психологическое давление.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, она болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию.
Из представленной выписки медицинской карты стационарного больного от 17.08.2018г. ФГБУ «Клиническая больница №1 (Волынская) Управления делами Президента Российской Федерации» следует, что ФИО1 с 07.08.2018 пребывала в стационаре онкологического отделения на протяжении 10 дней. Обращение за медицинской помощью было вследствие имеющегося заболевания.
Таким образом, указанный документ не может являться доказательством подтверждения ухудшения здоровья ФИО1, полученных в результате возбуждении в отношении неё уголовного дела.
С учетом периода действия меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд считает, что размер компенсации морального необходимо определить частично от заявленной истцом суммы, в размере 30000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как далее установлено судом, в процессе производства уголовного дела, ею были понесены расходы по оплату юридической помощи в общем размере 1150000руб., представив платежные поручения и расписки о получении адвокатом Ефремовым Н.Н. денежных сумм для исполнения поручений.
Данные суммы истец просит взыскать в качестве понесенного ущерба.
Кроме этого, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 150000руб.
Разрешая заявленные требования, исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба, в виде расходов по оплату юридической помощи в рамках производства по уголовному делу в сумме 50000руб., компенсацию представительских расходов по настоящему делу 30000руб.
Указанные убытки, в том числе и компенсацию морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, отказывая в удовлетворении иска к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области.
Ответчик от оплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с расследованием уголовного дела в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением по уголовному делу в сумме 30000руб., представительские расходы 30000руб.
В удовлетворении требований к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, отказать.
В взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.08.2022г.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3831/2022г.
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0001-01-2022-003078-37
Судья
Секретарь