Решение по делу № 2-2744/2022 от 16.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

№2-2744/2022

УИД-86RS0002-01-2022-003416-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

при помощнике прокурора города Нижневартовска Андреевском Д.В.,

с участием представителя истца (ответчика) фио8 по доверенности ФИО12

с участием представителя ответчика (истца) фио9 по ордеру ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2744/2022 по исковому заявлению фио8 к фио9 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и по встречному исковому заявлению фио9 к фио8 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

фио10 обратился в суд с вышеуказанным иском к фио9, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде ушиба века и окологлазничной области, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. После полученной травмы у истца ухудшилось зрение. Своими действиями ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с фио9 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

фио9 обратился со встречным исковым заявлением к фио8 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что <дата> около 24 часов находясь в общем коридоре коммунальной <адрес> находящейся в <адрес>, ответчик причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> <дата> ему было проведено оперативное вмешательство, реконструкция кости, в связи с чем он находился на лечении до <дата> и переведен на легкий труд. По факту причинения телесных повреждений <дата> было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в отношении фио8 В результате действий ответчика у него имеются нарушения функции левой руки, беспокоят постоянные ноющие боли, рука реагирует на мену погоды, что создает препятствия для работы, так как отсутствует чувствительность. Кроме того имеются рубцы, что придает телу неэстетичный вид. В результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 700 000 рублей. Просит взыскать с фио8 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец (ответчик) фио10 неоднократно увеличивал заявленные исковые требования, в окончательно виде просит взыскать с фио9 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1 700 000 рублей

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик (истец) фио9 неоднократно увеличивал заявленные исковые требования, в окончательно виде просит взыскать с фио8 в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец (ответчик) фио10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца (ответчика) фио8 по доверенности ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, по факту причинения вреда здоровью пояснил, что со слов его доверителя <дата> он входил в место общего пользования, чтобы помыть руки (общежитие). В этот момент фио9, распивал спиртные напитки со своей сожительницей и когда фио10 сделал ему замечание начал применять силу и избил не только фио8, но и его супругу, в связи с чем были поданы заявления в полицию. Также сослался на негативную характеристику в отношении фио9, а также на тот факт, что инициатором конфликтов всегда являлся сам фио9, в связи с чем просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец) фио9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика (истца) фио9 по ордеру ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями фио8 не согласилась, пояснив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конфликтом возникшим между сторонами <дата> и ухудшением зрения на сегодняшний день, учитывая возраст фио8 Встречные исковые требования, по мнению представителя, подлежат удовлетворению, поскольку из объяснений самого фио8 имеющихся в материалах уголовного дела следует, что он использовал палку в виде орудия для отпугивания фио9 в результате чего нанес повреждения в область руки фио9 Также ссылалась на заключение от <дата> согласно которому фио9 был причинен средний тяжести вред здоровью, и на то, что фио9 также было проведено оперативное вмешательство (реконструкция кости руки), в связи с чем фио9 находился на листке нетрудоспособности до <дата> (более 5 месяцев) и также был переведен на легкий труд. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, показания свидетелей, данные медицинской документации полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила также взыскать судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, как первоначальные, так и встречные, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Из материалов уголовного дела № (Т2 ЛД6-91), истребованного по запросу суда, следует, что <дата> фио9 обратился в Отдел полиции № УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его соседа (фио8) из <адрес>, который беспричинно устроил скандал, в ходе которого с применением предмета похожего на палку нанес ему телесные повреждения по голове и левой руке.

ИЗ постановления врио дознавателя ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску от <дата> (Т2 ЛД7) установлено, что <дата> в ночное время (точное время не установлено) фио10 находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> умышленно нанес металлической палкой телесные повреждения фио9, которые согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» № от <дата> в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (более 21 дня). Ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в отношении фио8 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением врио дознавателя ОП № УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> (Т2 ЛД32) фио9 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из объяснений отобранных <дата> у фио9 (Т2 ЛД8-9), из протокола допроса фио9 в качестве потерпевшего от <дата> (Т2 ЛД33-38) следует, что он проживает по адресу: г<адрес> со своей женой и детьми. <дата> в ходе возникшего по инициативе фио8 конфликта, последний нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, а также нанес своей правой рукой один удар кулаком в лицо его супруги. Его супруга разозлилась, и с силой толкнула фио10, отчего он потерял равновесие и упал. Находясь в агрессии, его жена стала наносить удары руками по голове фио10. Затем он оттащил жену от фио10, а повернувшись увидел, что фио10 убегает в свою комнату. В это время его жена стала ругаться с дочерью фио10, которая только что вернулась домой. Отвлекшись на их крики, он неожиданно почувствовал острую физическую боль в левой руке, в области кисти, и одновременно услышал звук, который обычно издает металл. Обернувшись, увидел что у фио10 в правой руке находится штыковая лопата среднего размера, длиной до 1 метра. Все произошло очень быстро. Он сразу почувствовал себя плохо, с левой кисти сильно текла кровь, которая сочилась из открытой раны расположенной между указательным и большим пальцем левой руки, была сильная боль. Он, ушел в свою комнату, попытался самостоятельно остановить кровь, но не получалось. Скорую поморщь вызывать не стал, так как это было долго, а быстро одевшись самостоятельно ушел в травмпункт поликлиники на <адрес> оказании медицинской помощи ему был сделан рентген левой кисти и был диагностирован <данные изъяты> ему зашили рану на кисти и наложили гипс. Вернувшись домой, в последующие дни и месяцы он неоднократно встречался с фио10, который каких-либо извинений не приносил, какой-либо помощи не предлагал, хотя видел, что по его вине он на протяжении нескольких месяцев он ходил с загипсованной рукой и находился на вынужденном больничном листе. Также из пояснений следует, что происходящие ссоры между фио9 и фио10 возникают на бытовой почве.

Из объяснений отобранных у фио1 от <дата>, <дата> (Т2 ЛД18-19, 74-77) следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем фио9, имеет совершеннолетних детей, среди которых сын фио4 и дочь фио11, которые в настоящее время проживают отдельно. <дата> в вечернее время она, ее супруг и младшая дочь фио11, которая на тот момент проживала вместе с ними находились дома, примерно около 23-30 часов услышали шум, а именно кто-то сильно стучал в общую дверь. фио9 пошел открывать дверь, далее она услышала, что в коридоре происходит разговор на повышенных тонах. Первоначально конфликт был чисто словесный. Потом в какой-то момент она увидела, как фио10 ударил фио9 по лицу. Она также стала предъявлять претензии фио10 и допускает, что кричала на него и также в ее словах была нецензурная брань, после чего фио10 ударил ее кулаком по лицу, от чего она разозлилась толкнула фио10, после чего она несколько раз ударила его руками не разбирая куда. Что происходило дальше она не помнит, видела только как фио10 бежит со стороны балкона, который находится в его комнате, и в руках находилась лопата, с железным основанием и деревянным черенком, она была не большого размера, типа автомобильной. Далее она увидела, как фио10 ударил фио9 металлической частью лопаты по левой руке, отчего у фио9 на руке образовалась рана. У фио9 из раны шла кровь, он промыл руку, оделся и поехал в травмпункт, так как рана на руке была серьезная, а она осталась дома. Он вернулся через пару часов и у него на руке была гипсовая лангета, от фио9 она узнала, что у него перелом кости.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в отдел полиции № УМВД России по г.Нижневартовску также обратилась фио2 (супруга фио8), а также сам фио10 которые просили привлечь к уголовной ответственности соседа из комнаты № фио9, со ссылкой на то, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего конфликта избил фио8 и нанес ему телесные повреждения руками по различным частям тела и хотел выдавить глаза (Т2 ЛД11, 12).

Также <дата> фио10 обратился в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио9 (Т2 ЛД70), который <дата> и его сожительница фио1 пытались выдавить ему (фио8) оба глаза пальцами, а их сын фио4 пытался его убить, так как у него в руках был нож.

Из объяснений отобранных у фио8 <дата> (Т2 ЛД15-16), а также согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от <дата> (Т2 ЛД54-58) и объяснений от <дата> (Т2 ЛД 72-73) следует, что он проживает по адресу: г<адрес> со своей семьей. <дата> в вечернее время у него произошел словесный конфликт с соседом (фио9). Ввиду нанесенных ему и его супруге оскорблений он нанес один удар левой рукой наотмашь и попал фио9 в лицо. Затем фио9 и его супруга схватили руками его и повалили на пол, сверху на него сел фио9, который двумя руками обхватил за лицо и пальцами рук стал выдавливать глаза, так как в обоих глазах он почувствовал боль. Когда хватка фио9 ослабла, он зашел в комнату, а супруга пыталась закрыть дверь, но фио9 мешал ей и не давал закрыть дверь. Так как руками он (фио10) отбиться не мог он побежал на балкон, где взял отрезок металлической трубы, с которой вернулся в комнату. Подбежав к двери комнаты, стал через свободное отверстие двери, наносить удары по руке фио9, для того чтобы тот отпустил полотно двери, которую удерживал своими двумя руками выше дверного замка.

В своих объяснениях фио10 пояснил, что допускает, что все-таки нанес один удар металлической палкой по кисти фио9, который сразу убрал руку от двери, а он смог спокойной закрыть дверь своей комнаты. Также пояснил, что металлическая палка была длиной около 40 см, железная, диаметром около 25мм (отрезок трубки). Указывает, что свою вину в том, что <дата> в вечернее время, находясь в своей комнате, нанес удар металлической палкой по кисти левой руки фио9 и причинил ему средней тяжести вред здоровью не признает, считает, что оборонялся, причинять ему травму не желал. Ранее, <дата> у него и фио9 уже происходил конфликт, оба они находились в состоянии опьянения, произошла драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары, после чего он взял из дома кухонный нож, которым попытался отогнать фио9, а тот, находясь в состоянии опьянения схватился руками за лезвие данного ножа. В результате чего он был привлечен к уголовной ответственности. Также пояснил, что находится с фио9 в неприязненных отношениях.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска от <дата> (Т2 ЛД59-61) фио10 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным ком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным приговором установлено, что <дата> в 02-00 часов фио8 имея умысел причинения телесных повреждений, причинил фио9 телесное повреждение, в виде <данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от <дата>, причинило средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его. Умышленно, лезвием ножа, нанес удар фио9 в грудь слева, в результате чего причинил телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от <дата>, причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Затем умышленно, нанес удар ножом в область правого бока и брюшную полость слева фио9, в результате чего последний испытал физическую боль.

Согласно объяснений отобранных у фио2 от <дата>, <дата>, <дата> (Т2 ЛД13-14, 62-66, 86-89), <дата> в вечернее время около 23:30 часов в результате возникшего конфликта ее супруг фио10 замахнулся рукой на фио9, отчего попал ему ладонью руки по лицу в ответ на оскорбления с его стороны. фио9 повалил фио10 на спину на пол, сел на него сверху и стал пальцами обеих рук одновременно выдавливать глаза фио10. На шум вышел сосед фио6, который разнял драку. После чего она и фио10 ушли в свою комнату. Когда они находились в своей комнате, в комнату ворвался пасынок фио9 – фио4 с ножом в руке. В это время с балкона в комнату зашел фио10, который в руке держал металлическую палку небольшого размера. Она стала закрывать дверь за ручку и тянула на себя, чтобы закрыть, но фио9 не давал ее закрыть. Видя, что фио9 не отпускает дверь, фио10 металлической палкой, которая была у него в руке ударил два раза по поверхности двери, но как фио10 наносил третий удар металлической палкой, которой попал по руке фио9, она не видела.

Из пояснений данных фио2 <дата> (Т2 ЛД 86-89) следует, что рану и перелом костей фио9 <дата> причинил себе сам, ее муж (фио10) ударов ни по руке ни по другой части тела не наносил. Подтвердила, что фио10 вытащил с балкона металлическую палку шириной около 2,5 см, длиной около 50 см, которой он дважды ударил по полотну двери, чтобы вынудить фио9 отпустить дверь и запереть ее, при этом указала, что кроме двери муж палкой никуда не ударял.

Согласно протоколу допроса свидетеля фио3 от <дата> (Т2 ЛД 67-69), о конфликте произошедшем <дата> ей известно из рассказа фио5 и ее родителей которые пояснили, что инициатором конфликта был сам фио9 Никакой металлической палки дома она не видела, но допускает, что она могла у них находиться, так как отец (фио10) все инструменты хранит на балконе. На лице отца (фио10) имелись телесные повреждения в виде ссадин и царапин, глаза были красные, уши отекшие.

Из объяснений отобранных у фио5 от <дата> (Т2 ЛД17, 41-45), следует, что она роживает по адресу: <адрес> <дата> в вечернее время она вышла в общий коридор и увидела соседей которые дрались, а именно соседи из квартиры №№ и №. фио10 лежал на полу в общем коридоре на животе, закрывал руками лицо, а сосед фио9 наклонившись над ним наносил ему руками удары по голове. Жена фио9 – фио1 не вмешивалась в драку. фио9 в этот день как и его жена была в нетрезвом состоянии, еще была нетрезвой их дочь фио11, которая тоже стояла в коридоре и смотрела за происходящим. Потом все затихло, соседи разошлись. Уже находясь в своей комнате, она слышала, что фио4 (пасынок фио9) с силой стучал в дверь к фио10 и ругался. Далее, снова начались крики в общем коридоре, по которым было понятно что сосед фио10 открыл дверь фио9 и началась возня и ругань. Потом, открыв дверь, она увидела что в общем коридоре у дверей комнаты фио10, находились фио9, его жена фио1 и пасынок фио4, при этом входная дверь комнаты фио10 была открыта, и кто-то из мужчин, пытался из нее вытащить в общий коридор фио10. фио2 пыталась закрыть дверь комнаты, но кто-то из этих мужчин ей мешал, так как она отчетливо видела кисть руки на краю дверного полотна в районе ручки. Этот человек не давал закрыть дверь. Спустя несколько минут крики стихли. В последующие дни, от фио3, она узнала что когда фио9 со своим пасынком ломились к ним в дверь, ее отец какой-то палкой ударил при этом не уточняла кого именно ударил ее отец. Ни о какой лопате речи не было, и на протяжении все конфликта с лопатой никто из соседей не ходил.

Из пояснений свидетеля следует также, что провокатором конфликта являлся фио9, который очень часто находится в состоянии алкогольного опьянения, словесно донимает семью фио10, которые не могут дать ему отпор. фио9 часто бывает нетрезвым, устраивает скандалы, ссорится со своей женой.

Из протокола допроса свидетеля фио6 от <дата> в рамках уголовного дела (Т2 ЛД46-49) следует, что <дата> в вечернее время около 23:00 часов проснулся от криков, исходивших из общего коридора. Когда дочь открыла дверь, он увидел, что фио9 стоял наклонившись над соседом фио10, которого обхватил двумя руками за лицо и давил фио10 пальцами в глаза, а Наталья держала ноги фио10, а потом отпустила. Он отбросил фио9 в сторону, который был пьян и снова пытался напасть на фио10. Помогая встать фио10, он увидел что лицо у него было красное, имелась отечность. Затем мужчины разошлись по своим комнатам. Больше, на протяжении вечера он из комнаты не выходил. Ни о какой лопате речи не было, и на протяжении конфликта с лопатой никто из соседей не ходил. Также пояснил, что фио9 сам провоцирует конфликты, очень часто находится в состоянии алкогольного опьянения, словесно донимает фио10 которые не могут дать ему отпор.

Согласно протоколу допроса свидетеля фио4 от <дата> (Т2 ЛД 79-81) от мамы (фио1) ему стало известно, что ее ударил сосед по комнате, в связи с чем он (свидетель) решил с ним поговорить, но в комнату он не заходил, в руках держал только связку ключей. В ответ на просьбу поговорить фио10 вытащил штыковую лопату и с ней пошел в его сторону, замахнулся и ударил фио9 лопатой, куда именно он не помнит, но у фио9 из руки шла кровь (какая именно рука не помнит). После чего они пошли в комнату, что происходило дальше ему неизвестно.

Согласно постановлению ОРП ОП-1 СУ УМВД РФ по г.Нижневартовску от <дата> (Т2 ЛД92) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в качестве свидетелей фио5, фио2, фио6 суду показали, что <дата> действительно произошел конфликт между фио10 и фио9, в ходе которого последний бил фио8При этом очевидцами того, кто именно являлся инициатором конфликта свидетели фио5 и фио6 не являлись, пояснив, что фио10 и фио9 находятся в конфликтных отношениях и зачинщиком начала конфликта всегда был фио9.

Свидетель фио6 подтвердил, что на лице фио8 имелись признаки причинения повреждений в области глаз, однако после того как он разнял фио9 и фио8, как развивался конфликт в дальнейшем ему неизвестно. При этом подтвердил, что встретил на площадке пасынка фио9 –фио4, который с ножом в руках направлялся в общий коридор, где находились квартиры фио8 и фио9

Свидетель фио2 (супруга фио10) подтвердила, что фио10 с палкой в руках (металлической) дважды ударил по двери чтобы напугать фио9 так как у него там были руки и он не давал закрыть дверь комнаты. При этом факт удара по руке фио9 опровергает. Также пояснила, что на протяжении ни одного года у их семьи возникает конфликт с фио9, который всегда провоцирует начала конфликта.

Сопоставив показания свидетелей с объяснениями сторон, имеющимися в материалах по уголовному делу, суд приходит к выводу, что имеет место возникновение обоюдного конфликта между сторонами на почве личных неприязненных отношений, в результате которого каждому из основных участников конфликта (фио10 и фио9) были причинены телесные повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.16).

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> (Т2 ЛД20-21) составленного КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» у фио8 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета в пределах 1 суток, вероятно <дата>. Из направления на СМЭ следует, что <дата> около 23:30 часов сосед по имени фио9 из <адрес> нанес телесные повреждения в общем коридоре по адресу: <адрес>

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> (Т2 ЛД24-25) составленного КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» у фио9 для ответов на поставленные вопросы необходимо предоставить медицинскую документацию и назначить дополнительное судебно-медицинское исследование. Из направления: <дата> в вечернее время сосед по имени фио10 ударил его лопатой по голове и руке.

Из объяснений отобранных у фио9 <дата> следует, что в связи с полученной травмой до настоящего времени проходит лечение в травматологии, у него сложный перелом, находится сейчас на больничном.

Согласно заключению № КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» (Т2 ЛД28-31) у фио9 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой и расцениваются в совокупности как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) и возникли возможно <дата>.

Согласно заключению № от <дата> о КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» (Т2 ЛД82-85) у фио9 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой и расцениваются в совокупности как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) и возникли возможно <дата>. Данные повреждения возникли от не менее одного травматического воздействия тупым предметом, на что указывает одна точка травматического воздействия.

Согласно выписке из амбулаторной карты № в отношении фио8 от <дата> (Т1 ЛД12) ему установлен диагноз <данные изъяты> обстоятельства причинения вреда указано – бытовая травма.

Из выписки из амбулаторной карты от <дата> следует, что фио8 установлен диагноз – <данные изъяты> (Т1 ЛД14).

По сведениям БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от <дата> (Т1 ЛД123) предоставить копию медицинской карты пациента фио8 не представляется возможным, так как медицинская карта пациента была выдана по запросу старшему <данные изъяты> фио7 в апреле 2018 года и по настоящее время не возвращена.

В данном случае доказательством свидетельствующим о причинении телесных повреждений фио8 в результате конфликта с фио9 является заключение Акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> составленное КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», согласно которому повреждения: <данные изъяты> не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обстоятельства причинения вреда фио8 также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также объяснениями данными в ходе расследования уголовного дела, вышеприведенными Актами СМЭ.

При этом доказательств того, что в результате драки с фио9 у фио8 возникло заболевание - начальная катаракта, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из справки № от <дата> (Т2 ЛД10) следует, что фио9 обратился в травмпункт <дата> в 00-15 часов, установлен <данные изъяты>.

Из медицинской карты фио9 № (Т1 ЛД124-152) следует, что <дата> он обратился в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», в связи с бытовой травмой <дата> причиненной при обстоятельствах – известный ударил в область левой кисти.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» (Т1 ЛД137) фио9 находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> с диагнозом – <данные изъяты> Из анамнеза следует, что травму получил <дата>, направлен из поликлиники для оперативного лечения.

В качестве проведенного лечения указано: постельный режим, палатный, физиотерапевтическое лечение-перевязки с йодопироном каждый день, компрессионный трикотаж на нижние конечности весь период пребывания в стационаре. <дата> выполнена операция: <данные изъяты> Выписан с улучшением, иммобилизация до 4 недель, рекомендовано продолжить восстановительное лечение в поликлинике, швы снять на 12-14 сутки.

Также согласно справке № от <дата> (Т1 ЛД61) фио9 показан легкий труд не связанный с подъемом тяжестей свыше 5 кг на период с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из осмотра травматолога от <дата> (Т1ЛД 152) следует, что фио9 обратился с жалобами на нарушение функции левой кисти, на момент осмотра установлено, что функция левой кисти нарушена, установлен диагноз: <данные изъяты>

Из пояснений фио8 данных им самим в рамках уголовного дела, следует, что он допускает, что все-таки нанес один удар металлической палкой по кисти фио9, однако свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью фио9 не признает, считает, что оборонялся и причинять ему травму не желал.

В данном случае доказательств опровергающих вину фио8 в причинении вреда здоровью фио9 не представлено и судом не установлено.

Показания свидетеля фио2 (супруга фио10) относительно отсутствия факта нанесения ударов фио10 по кисти фио9 с помощью металлической палки судом во внимание не принимаются, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого фио8, а также показаниями фио2 которая ранее поясняла (объяснение от <дата>), что фио10 нанес удар фио9 железной палкой по руке.

При этом свидетели фио5 и фио8 очевидцами обстоятельств нанесения удара по руке фио9 не являлись. Однако сомневаться в показаниях данных свидетелей относительно причинения повреждений фио8 фио9, учитывая, что конфликт имел обоюдный характер (что подтверждается объяснениями фио9) не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате возникшего между сторонами обоюдного конфликта <дата> и фио8 и фио9 от действий друг друга были причинены телесные повреждения, что прослеживается из материалов уголовного дела.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ранее между сторонами имел место конфликт (<дата>) в результате которого фио8 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства.

Материалами дела подтверждается, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с фио8 в пользу фио9 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана в связи с причинением вреда здоровью при обстоятельствах установленных приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата> которым фио10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и поч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска от <дата> фио9 причинены повреждения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства: <данные изъяты>, а также повреждения причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его в виде <данные изъяты>

Из медицинских документов фио9 усматривается, что диагноз в виде <данные изъяты> и нахождение на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> имело место по истечении двух месяцев после произошедшего конфликта (<дата>), в связи с обращением фио9 с жалобами <данные изъяты>

В данном случае в обоих конфликтах вред фио9 был причинен путем телесных повреждений левой руке, что могло также послужить основанием для обращения фио9 в лечебное учреждение и установление соответствующего диагноза.

Из совокупности представленных суду медицинских документов усматривается, что повреждение здоровья истца связанное с нарушением функции левой кисти имеет длящийся характер, что подтверждается обращением фио9 к травматологу.

В результате полученных травм от произошедшего конфликта с фио10, фио9 испытал нравственные и физические страдания, связанные с процессом восстановления здоровья включая период амбулаторного лечения, а в дальнейшем и стационарного лечения в связи с произведенным оперативным вмешательством.

Таким образом, исходя из положений ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ и фио10 и фио9 имеют право требования возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда их здоровью.

Согласно справке –характеристике фио9 за время проживания по адресу: г<адрес> характеризуется неудовлетворительно. В течение календарного года к уголовной и административной ответственности не привлекался. Привлекался к уголовной ответственности по статье 114 ч.1 Уголовного кодекса РФ. Ранее состоял на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы в виде исправительных работ.

Согласно справке-характеристике на фио8 за время проживания по адресу: г<адрес> характеризуется удовлетворительно. Ранее состоял на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы.

В силу п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В данном случае, доказательств которые бы свидетельствовали о добровольном осуществлении фио10 действий направленных на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего фио9 и соответствующих действий со стороны фио9 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства при которых произошел конфликт между сторонами 14.02.2018г., а именно обоюдность конфликта, наличие между сторонами личных неприязненных отношений, то обстоятельство, что ранее фио9 уже был причинен вред здоровью со стороны фио8 в виде <данные изъяты> которое причинило ему средней тяжести вред здоровью, что также могло повлиять на необходимость осуществления лечения, период нахождения на стационарном лечении фио9, факт того, что каких-либо действий по исполнению решения суда им не предпринято и соответствующих доказательству суду не представлено, характеристики каждой из сторон, характер причиненных каждой из сторон телесных повреждений, которые в отношении фио8 квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, а в отношении фио9 как относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, учитывая что согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей фио9 являлся инициатором конфликтов не только с фио10, но по отношению к другим соседям на лестничной площадке, учитывая возраст каждой из сторон в период конфликта (фио10- 57 лет, фио9- 42 года), а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в следующем размере: в пользу фио8 - 20 000 рублей, в пользу фио9 - 85 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий каждой из сторон с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства, касающиеся семейного или имущественного положения сторон, которые бы повлияли на определенный судом размер компенсации суду не представлены.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Между тем по требованиям о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, так как требования заявлены обоснованно, однако снижены судом.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ордером № от <дата> подтверждается, что интересы фио9 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Нижневартовской коллегии адвокатов ФИО13

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что фио9 произведена оплата услуг в Нижневартовскую коллегию адвокатов за представление интересов по иску фио8 о взыскании компенсации морального вреда в Нижневартовском городском суде в сумме 40 000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, учитывая, что требования фио9 были частично удовлетворены судом, участие представителя при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу встречного искового заявления и документов в суд, неоднократную подготовку и подачу заявление об увеличении исковых требований, ознакомление с материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для фио9 необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом принцип пропорциональности по требованию о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежит.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При подаче настоящего иска, фио10 и фио9 были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что исковые требования каждого из них по отношению друг к другу удовлетворены, с каждого из них в доход муниципального образования города Нижневартовска на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио8 к фио9 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с фио9 <данные изъяты> в пользу фио8 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио8 отказать.

Взыскать с фио9 <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования фио9 к фио8 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с фио8 <данные изъяты> в пользу фио9 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований фио9 отказать.

Взыскать с фио8 <данные изъяты> в доход муниципального образования городя Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну