Дело №2- 1209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2022г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе :

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при помощнике судьи Новичихиной О.Д., Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательства по заемной расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком, в период брака был приобретен автомобиль GEELYEMGRAND X7 черного цвета идентификационный номер № 2020г.в. стоимостью 1139990руб. В декабре 2021г. ответчик без согласия истца продал автомобиль родной сестре ФИО3

Затем истец увеличила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, в качестве ответчика была привлечена ФИО3

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательства по заемной расписке от 10.08.2020г. на сумму 900000руб., которые были потрачены на приобретение автомобиля GEELYEMGRAND X7 черного цвета идентификационный номер № 2020г.в., а так же взыскать с ФИО1 40000руб. в связи с продажей ею земельного участка по адресу Липецкая обл., Липецкий р-он, СНТ «Заря-2», массив 1, линия 3, участок №240 по договору купли-продажи от 19.10.2021г. за 80000руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Определением суда от 11.08.2022г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 было прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля GEELYEMGRAND X7 черного цвета идентификационный номер № 2020г.в.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания компенсации за 1\2 долю автомобиля GEELYEMGRAND X7 черного цвета идентификационный номер № 2020г.в. после проведенной экспертизы в сумме 629900руб. поддержала. В обоснование требований ссылаясь на то, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, ей не было известно о продаже автомобиля, в связи с чем она первоначально предъявила требования о разделе автомобиля и взыскании компенсации за 1\2 долю автомобиля. О том, что автомобиль был продан ответчиком в декабре 2021г. родной сестре ФИО3 истцу стало известно только после подачи иска в суд. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик ей не передавал. Считает, что автомобиль был продан ответчиком с целью скрыть имущество от раздела, поскольку семейные отношения были прекращены в августе 2021г., брак расторгнут в феврале 2022г. по инициативе ФИО2

Встречные исковые требования не признала. Денежные средства за земельный участок по адресу по договору купли-продажи покупатель, являющийся отцом ФИО2 ей не передавал. ФИО2 знал об оформлении земельного участка на имя отца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль GEELYEMGRAND X7 черного цвета идентификационный номер № 2020г.в. был приобретен 11.08.2020г. в салоне ООО «Сатурн» за сумму 1139990руб., частично за счет заемных средств в банке ВТБ в размере 347102руб.16коп., частично за счет заемных средств у ФИО6 в размере 900000руб. по договору займа от 10.08.2020г. После продажи автомобиля ФИО3 ответчик возвратил долг ФИО6 18.12.2021г, поэтому денежные средства в сумме 900000руб. следует признать общим долгом. Супруга знала о займе денежных средств в сумме 900000руб. у ФИО6 для приобретения автомобиля, так же знала и о продаже спорного автомобиля ФИО3, поскольку ранее супруги продавали транспортные средства сестре ФИО3 Возражал против того, что семейные отношения были прекращены в августе 2021г., ссылался на то, что проживали семьей до подачи заявления в суд о расторжении брака.

Относительно продажи земельного участка представитель ответчика пояснил, что ФИО2 знал о продаже земельного участка, оформлял нотариальное согласие на отчуждение земельного участка по адресу , однако денежные средства ФИО1 были использованы не на нужды семьи, в связи с чем просил взыскать 40000руб.(1\2 от 80000руб.)

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ,

1.. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ,

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17.07.2010г., решением мирового судьи от 17.03.2022г. брак был расторгнут.

В период брака был приобретен автомобиль GEELYEMGRAND X7 черного цвета идентификационный номер № 2020г.в., данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 11.08.2020г. автомобиль был приобретен 11.08.2020г. в салоне ООО «Сатурн» за сумму 1139990руб., при этом в зачет стоимости автомобиля был передан по договору купли-продажи автомобиль RENAULT LOGAN VIN № стоимостью 531000руб.(л.д.65-68), частично за счет заемных средств в Банке ВТБ в размере 347102руб.16коп.(л.д.69-75).

По договору купли-продажи от 14.12.2021г. автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 за 900000руб.(л.д.79)

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривает наличие согласие на отчуждение автомобиля, а ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были использованы на нужды семьи, либо возвращены кредиторам, автомобиль был продан близкому родственнику и по цене ниже цены на момент покупки, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был продан без согласия ФИО1 Данная позиция истца подтверждается так же фактом первоначального обращения в суд с иском о разделе спорного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на приобретение автомобиля были взяты по заемной расписке от 10.08.2020г. денежные средства у ФИО6 в сумме 900000руб. суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО1 знала об этом займе суду не представлено, ее подписи в расписке не имеется. Доказательств того, что именно эти денежные средства были использованы для приобретения автомобиля не представлено, с учетом того, что для покупки автомобиля были использованы денежные средства по кредитному договору с Банком ВТБ в размере 347102руб.16коп. и денежные средства от продажи автомобиля RENAULT LOGAN VIN № стоимостью 531000руб., остальные денежные средства на покупку автомобиля являлись общими.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что его знакомый ФИО2 взял у него деньги на покупку автомобиля со сроком возврата к концу 2021г.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку показания носят поверхностный характер, свидетель не указал, для приобретения какого автомобиля ( марку, модель, стоимость) были взяты денежные средства, а так же данные показания в любом случае не подтверждают использование денежных средств именно на приобретение спорного автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 знала о продаже автомобиля, договор купли-продажи подписан был на квартире С-вых в присутствии ФИО1 суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ФИО2 и суд усматривает заинтересованность в показаниях данного свидетеля в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания суммы 900000руб по заемной расписке от 10.08.2022г. общим долгом супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Оценив собранные доказательства суд считает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, является общим имуществом супругов и на момент раздела находится у другого лица, то при разделе имущества должна быть учтена стоимость данного автомобиля на момент раздела имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1259800руб.(л.д.133-155)

При разделе имущества суд считает доли супругов равными, оснований для определения иных долей суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 629900руб.

19.10.2021г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу , стоимость земельного участка была определена в 80000руб.(л.д.73-75)

Встречные требования о взыскании с ФИО1 40000руб.- 1\2 долю от проданного земельного участка по адресу по договору купли-продажи от 19.10.2021г. ФИО9 (отцу ФИО2) суд так же находит необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что нотариальное согласие на сделку ответчик оформлял, участок был передан в собственность отца ответчика и согласно позиции ответчика супруги поддерживали семейные отношения до февраля 2022г., следовательно, распорядились имуществом в период брака. Кроме того, из пояснений представителя следовало, что у супругов было много долгов и они их возвращали.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль GEELYEMGRAND X7 черного цвета идентификационный номер № 2020г.в. в сумме 629900руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательства по заемной расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.