Дело № 1-386/2023

55RS0005-01-2023-003222-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 16 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора САО г.Омска Храмшина С.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Матягиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.06.2020 мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 28.07.2020 Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 16.06.2020, всего к отбытию определено 2 года 10 дней лишения свободы;

- 29.09.2020 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 28.07.2020, всего к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободился 21.09.2022 по отбытии срока;

Осужденного:

- 28.03.2023 Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы;

- 04.04.2023 Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории домовладения <адрес> в <адрес>, обнаружив, что окно в указанный дом приоткрыто, надавил на него руками, тем самым открыв его, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно из корыстных побуждений похитил: велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 руб., бытовые удлинители в количестве 3 шт., стоимостью 300 руб. за 1 шт., общей стоимостью 900 руб., принадлежащие Л.Е.И. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями последний причинил Л.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 3900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО2 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что в декабре 2022 г. проходил мимо <адрес> в <адрес>, увидел, что одно из окон дома приоткрыто, у него возник умысел проникнуть в дом и похитить оттуда имущество. Далее подойдя к окну, немного надавил на него руками и проник в дом через открывшееся окно, откуда похитил: велосипед желтого цвета, полиэтиленовый пакет с удлинителями, 4 алюминиевые кастрюли. Обратно вылез также через окно и направился к себе домой. Через несколько дней кастрюли и удлинители сдал на металлолом своей знакомой Р.В.В., проживающей по адресу: <адрес> за 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ похищенный велосипед отнес в ломбард по адресу: <адрес>, где продал за 600 руб. При этом предъявил паспорт на свое имя, после чего приемщиком был составлен договор комиссии (л.д. 53-56, 143-146).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника показал место совершения преступления, указал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым показания данные при допросе (л.д. 111-118).

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Л.Е.И., свидетелей Н.М.Д., Р.В.В., Ш.В.О.

Из показаний потерпевшей Л.Е.И., следует, что, у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящий момент в доме не проживает, так как он выставлен на продажу, но дом является пригодным для проживания, поскольку там есть отопление, проведен свет, имеется мебель. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка и сообщила, что в доме открыто окно. Приехав на место, обнаружила открытое окно и следы от обуви на подоконнике и снегу. Зайдя в дом, обнаружила, что пропало ее имущество: велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 руб., бытовые удлинители в количестве 3 шт., стоимостью 300 руб. за 1 шт., общей стоимостью 900 руб., 4 алюминиевые кастрюли, материальной ценности для нее не представляющие. Общая сумма ущерба составляет 3900 руб. Ущерб не возмещен (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что по адресу своего проживания <адрес> ранее занималась скупкой цветных и черных металлов от населения. В <данные изъяты> г. ее знакомый ФИО2 принес ей на сдачу металл: алюминиевые кастрюли и обожженные провода, за данное имущество заплатила ФИО2 300 руб. О том, что данное имущество ФИО2 было похищено, узнала от сотрудников полиции (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Н.М.Д. следует, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ОАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в комиссионный магазин обратился мужчина, который представил паспорт на имя ФИО2, с целью продажи велосипеда марки «<данные изъяты>». После осмотра данного велосипеда ФИО2 была предложена сумма в размере 600 рублей, на что последний согласился. После чего был составлен договор комиссии. Далее он передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 рублей. Впоследствии данный велосипед был выставлен на продажу и продан неизвестному лицу. О том, что велосипед был похищен, узнал от сотрудников полиции (л.д. 99-101).

В ходе очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелями Н.М.Д., Р.В.В., участвующие лица подтвердили показания данные ранее (л.д. 119-126).

Из показаний свидетеля Ш.В.О. следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-10 УМВД России по <адрес>. Работая по материалу предварительной проверки, по факту хищения имущества принадлежащего Л.Е.И. в ходе осмотра места происшествия с участием директора комиссионного магазина Г.С.Г. по адресу: <адрес> им был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.Е.И., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб в общей сумме 3900 руб. (л.д. 20);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 23-29); осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят договор комиссии № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14); осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес> (л.д. 105-108);

- протоколами выемок и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым был изъят и осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-65, 75-77), который признан вещественным доказательством;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сознался в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.Е.И. (л.д. 7).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО2 хищение пакета, а также четырех алюминиевых кастрюль, поскольку указанное имущество для потерпевшей Л.Е.И. материальной ценности не представляло.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

Указанная выше квалификация преступных действий ФИО2 и обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, полного признания подсудимым вины, явки с повинной послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Окончательное наказание назначить, с учетом наличия в отношении ФИО2 приговоров вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Л.Е.И. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 3900 руб., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст.1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит хранению в материалах дела (л.д. 79).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде отменить, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента кратности, который был применен по указанным приговорам.

Исковые требования потерпевшей Л.Е.И. к подсудимому ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Л.Е.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3900 рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2023