Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022

КОПИЯ.Дело № 2-332/2022

УИД 66RS0022-01-2021-003029-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 28.07.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств : автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего также ей, а также автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Транспортное средство «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от дата и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 772816 руб. 29 коп. В соответствии с договором страхования № ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», последним произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО (400000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 372816 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата не оспаривает, также не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом. С выводами, содержащимися в заключении эксперта № № от дата, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения ответчика ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу Страховому акционерному обществу «ВСК», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата в 07:42 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств : автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего также ей, а также автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии от дата.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего положения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО2 ФИО3 дорожно-транспортного происшествия от дата явилось невыполнение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Судом в ходе рассмотрения также установлено, что автомобиль ««Renault Kaptur» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1(л.д.59).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, транспортное средство «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RN800952 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от дата и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 772816 руб. 29 коп.(л.д.23-25, 26, 27, 28-35, 36, 37).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором страхования № ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», последним произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО (400000 руб.)(л.д.17-18,101-106).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба, подлежащий возмещению, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы»(л.д.137-139).

Согласно заключения эксперта № № от дата, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак № (VIN №) с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 772900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак № (VIN №) без учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 772900 руб. (л.д.166-212).

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № № от дата, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает характер и механизм образования повреждений, основывается на исходных объективных данных. Суд находит выводы эксперта мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, эксперт обладает специальными познаниями и имеет длительный опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации к следующим выводам.

Истец САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, установлена причинно-следственная связь действий ответчика с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, а также учитывая произведенную страховую выплату, не достаточность возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) подлежат взысканию убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 372816 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, за подачу данного искового заявления истец САО «ВСК» оплатил государственную пошлину на сумму 10928 руб. 16 коп., данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО1 в размере 6928 руб. 16 коп.

Из бюджета Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № от дата в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № № выдан дата) о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан дата) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 372816 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб. 16 коп.

Возвратить из бюджета Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от дата.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-332/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на «03» августа 2022года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова