УИД 45RS0026-01-2024-015167-44

Дело № 2-1034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО «ИркутскДорСтрой», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который совершая маневр обгона не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 570 400 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 570 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы - 90 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 050 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 984 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ответчика были привлечены ООО «ИркутскДорСтрой», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>», со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился.

Представители ответчиков ООО «ИркутскДорСтрой», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляя транспортным средством совершая маневр обгон не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Оснований для распределения вины между ответчиками, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги <адрес> м ООО «ИркутскДорСтрой», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>», исходя из представленных письменных доказательств, суд не усматривает, в связи с чем к указанным ответчикам отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП ФИО6 обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, которого величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 570 400 руб.

Оспаривая перечень повреждений и размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.25-547 эксперт пришел к выводу, что учитывая характер, степень, высотный диапазон повреждений, можно полагать, что повреждения нижеприведенных деталей автомобиля Nissan Patrol могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Mitsubishi Lancer от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера, фара противотуманная передняя левая, облицовка фары противотуманной левой, датчики парковки переднего бампера (3 шт.), гос. номер передний, накладка переднего бампера левая, накладка переднего бампера правая, фара противотуманная правая, решетка радиатора, фара левая, накладка фары левой, крыло переднее левое, декоративная крышка крыла переднего левого, кронштейн крепления переднего бампера левый, кронштейн крепления крыла переднего левого, панель передней левой фары, капот, кронштейн крепления переднего бампера верхний, дверь передняя левая, подножка левая, облицовка подножки левая, жгут проводов переднего бампера, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, защита топливного бака, защита ДВС передняя, тяга рулевого управления с наконечником, кронштейн подножки левый передний, кронштейн подножки левый средний, рулевая рейка, диск переднего левого колеса.

Также экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в г. ФИО3, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством Юстиции РФ, на дату ДТП, составляет (округленно) с учетом износа 347 700 руб., без учета износа - 565 100 руб.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.25-547 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Стороны, иные лица заключение экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.25-547, составленное ИП ФИО7

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части в размере 565 100 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Право Эксперт» и истцом, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в Курганский городской суд, представительство по делу по факту ДТП. Пунктом 3.1 указанного договора определена цена договора в размере 40 000 руб. А также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Право Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в размере 14 850 руб. (15 000 х 99%).

Также, из материалов дела следует, что ФИО9 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2 050 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 029,50 руб. (2050 х 99%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», в связи с чем понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 920 руб. (8000 х 99%).

Также в связи с направлением ответчику копии иска, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления его нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 89,10 руб. (90 х 99%).

Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 821,27 руб. (8 984 х 99%).

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 565 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 920 руб., в счет возмещения почтовых расходов 89,10 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 029,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 850 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 821,27 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья Т.В. Попова