РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй – Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлением к ООО «Строй – Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ была принята на работу в ООО «СТРОЙ-ГРУПП» на должность руководителя юридического отдела с окладом 28250 рублей.

В период трудовых отношений выплата заработной платы производилась ответчиком хаотично без привязанности в конкретным календарным датам. За период работы с 01.04.2021г. по 16.06.2021г. работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем истец была вынуждена уволиться.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 72 500,00 рублей.

/дата/ Приказом /номер/ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 статьи 77 ТК РФ.

В связи с тем, что истец не использовал отпуск за период с /дата/. по /дата/. продолжительностью 16,31 календарных дней, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12 170,36 рублей.

Соответственно, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на /дата/ составляет 84 670,36 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец произвел расчет процентов по задолженности зарплаты составляет 20 461,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Строй – Групп» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с /дата/. по /дата/. в размере 72 500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 170,36 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 461,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй – Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что /дата/ была принята на работу в ООО «СТРОЙ-ГРУПП» на должность руководителя юридического отдела с окладом 28250 рублей, что подтверждается приказом о приме на работу /номер/ от /дата/. (л.д. 13), а также записью в трудовой книжке за /номер/ от /дата/. (л.д. 9-12).

В период трудовых отношений выплата заработной платы производилась ответчиком хаотично без привязанности к конкретным календарным датам. За период работы с /дата/. по /дата/. работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем истец была вынуждена уволиться.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 72 500,00 рублей, из расчета: /дата/ - 25 000,00 руб.; /дата/. - 25 000,00 руб.; /дата/. - 12 500,00 рублей.

/дата/ Приказом /номер/ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке за /номер/ от /дата/. (л.д. 12).

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Строй - Групп», в период с /дата/. по /дата/. подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 14-17).

В связи с тем, что истец не использовал отпуск за период с /дата/. по /дата/. продолжительностью 16,31 календарных дней, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за /дата/ и за /дата/ от /дата/., размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12 170,36 рублей.

Соответственно, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на /дата/ составляет 84 670,36 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец произвел расчет процентов по задолженности зарплаты и составляет 20 461,99 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер денежной компенсации судом проверен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств, опровергающих выплату ФИО1 указанной задолженности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 72 500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 170,36 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 461,99 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302.65 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй – Групп» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 72 500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 170,36 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 461,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 108 132 (сто восемь тысяч сто тридцать два) руб. 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в суммах, свыше взысканных судом - отказать.

В части требований о взыскании заработной платы решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строй – Групп» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 302 (три тысячи триста два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.