3а-80/2022

УИД 62OS0000-01-2021-000298-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием

единого представителя административных ответчиков ФИО1,

при секретаре Марочкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что он является участником общей долевой собственности (размер доли в праве - <скрыто>) на здание магазина с кадастровым номером №, назначение: <скрыто>, <скрыто>этажное, общей площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, 11.08.2021 он подал соответствующее заявление в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также - ГБУ РО «Центр ГКО»), представив подготовленный <скрыто> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости здания в размере 2 182 000 рублей по состоянию на 19.07.2021 года.

02.09.2021 ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение №ОРС-62/2021/000237 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Ссылаясь на достоверность указанной в отчете рыночной стоимости здания, административный истец привел доводы о том, что действующая кадастровая стоимость вышеназванного объекта завышена, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - необоснованное, и указал на нарушение его прав, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

В связи с этим, ФИО2 просил суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от 02.09.2021 №ОРС-62/2021/000237, а также установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 2 182 000 рублей по состоянию на 19.07.2021 года.

Административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» представило письменные возражения относительно удовлетворения административного иска, указав, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости здания, составлен <скрыто> с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что учреждением соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, процедуру и порядок его принятия.

В судебном заседании единый представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области ФИО1 возразила против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в случае признания оспариваемого решения законным, действующее законодательство не предусматривает возможности установления кадастровой стоимости в размере, отличном от размера рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости. Полагает, что ФИО2 вправе повторно обратиться в ГБУ РО «Центр ГКО» с исправленным отчетом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившегося представителя административных ответчиков, изучив административное исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 является участником общей долевой собственности (размер доли в праве - <скрыто>) на здание <скрыто> с кадастровым номером №, назначение: <скрыто>, <скрыто>-этажное, общей площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13 том 1).

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № была определена актом ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 167 751 рубль 68 копеек по состоянию на 06.07.2021, дата внесения сведений в ЕГРН – 28.07.2021.

11.08.2021 в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости.

С указанным заявлением в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке» ФИО2 представил подготовленный отчет <скрыто> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером № в размере 2 182 000 рублей по состоянию на 19.07.2021 года.

02.09.2021 ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение №ОРС-62/2021/000237 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости (л.д.10-12 в томе 1).

03.12.2021 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО2 подал административное исковое заявление через Почту России.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение подписано ведущим кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО».

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета <скрыто> требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости нежилого здания, ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным старшим государственным судебным экспертом <скрыто> отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости нежилого здания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при составлении этого отчета допущены ошибки, связанные с использованием неполных и недостоверных сведений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Указанная в отчете рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 19 июля 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена экспертом в размере 3 716 368 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто> соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО8 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № приведенным требованиям не соответствует.

Так, на страницах 15-18 экспертного заключения экспертом отражено, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <скрыто> выявлены факты некорректности использования данных, влияющие на результат рыночной стоимости, в том числе: в отчете при проведении расчета рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода, при внесении корректировок оценщик использует справочник оценщика недвижимости неактуальный на момент составления отчета; при описании объекта исследования необоснованно приняты технические характеристики объекта, не соответствующие техническому паспорту здания; при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом в отчете об оценке установлено, что объекты-аналоги обладают одинаковым набором коммуникаций, но при этом в расчет вводятся различные корректировки; выявлены ошибки применения некорректных индексов пересчета строительно-монтажных работ; при внесении корректировок оценщик использует неверное значение скидки на торг; не проводилась корректировка на тип торговой площади.

Заключение эксперта в части наличия указанных, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость ошибок, несоответствия отчета стандартам оценки, не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 02.09.2021 №ОРС-62/2021/000237 незаконным - отсутствует, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обсуждая требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, в размере рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания осуществлен экспертом ФИО9 в рамках сравнительного и затратного подходов. Анализ рынка проведён с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

Каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки сторонами не заявлено. Правильность расчётов и выводов эксперта о рыночной стоимости объекта оценки не опровергнута.

После исследования судом экспертного заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным, отклоняются судом, как основанные на неправильном и выборочном толковании Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Частью 15 статьи 22.1 вышеуказанного Закона, предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) сделан акцент на то, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете (ответ на вопрос 4).

Пункт 3 статьи 3 НК РФ предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права ФИО2, обращение административного истца в суд, в том числе с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.

В связи с этим, разрешая административно-правовой спор, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 62:27:0010807:140 в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на 19 июля 2021 года.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд учитывает следующее.

ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России представила заявление о взыскании судебных издержек в сумме 36 000 рублей за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной им работы, сложившимся в регионе ценами на проведение такого рода судебных экспертиз.

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос 10), указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 КАС РФ в их системной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения ГБУ РО «Центр ГКО» отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

15.11.2022 судом вынесено определение о выплате в пользу <скрыто> денежных средств в сумме 30 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы по административному делу №3а-80/2022. Вышеуказанная сумма была предварительно внесена на счет Рязанского областного суда ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с административного истца ФИО2 в пользу <скрыто> следует взыскать судебные расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 02.09.2021 №ОРС-62/2021/000237 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости – 3 716 368 (три миллиона семьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей по состоянию на 19 июля 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу <скрыто> судебные расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 29 ноября 2022 года.

Судья- В.Н. Логвин