Дело № 2-2876/2025

23RS0037-01-2025-003383-71 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЭСТКАР» к ФИО1, ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Право онлайн», ФИО2, АО «ЮниКредит ФИО3», ООО МКК Выручайка, АО «ТБанк», ООО Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО ПКО «Фабула, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК Быстроденьги, ООО «Аксиома», об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТКАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭСТКАР» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Н №. ООО «БЭСТКАР» приобрело в собственность у продавца ФИО1 предмет лизинга - ТС: <данные изъяты>. ООО «БЭСТКАР» ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование. В соответствии с п. 4.9. Договора лизинга, Ответчик принял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей, т.е. ежемесячно в сумме 52 500 рублей. ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для расторжения договора Лизинга в одностороннем порядке по инициативе Истца. Уведомление о расторжении с требованием возвратить имущество, являвшееся предметом лизинга, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ФИО1, возникла обязанность возвратить предмет лизинга и погасить задолженность, возникшую на момент расторжения договора. Однако ФИО1, уклонилась от возврата имущества и погашения задолженности, соответственно, предмет лизинга подлежит изъятию у ФИО1, на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Истцу стало известно, что на спорное транспортное средство судебными приставами наложены запреты на проведение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, в связи с чем, в настоящее время Лизингодатель лишен возможности распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются его права.

Просит суд снять все запреты на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества автомобиля Kia SLS Sportage, 2012 г.в., номер двигателя: G4KD CS373835, VTN: №, регистрационный номер: <***>, цвет: серый, принадлежащего ООО «БЭСТКАР» на праве собственности, на основании договора купли продажи № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебными приставами- исполнителями Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и СОСП № по <адрес> ГУ ФССП России и передать ООО «БЭСТКАР».

В ходе досудебной подготовки, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам:

405089/25/23054-ИП ПАО МФК «Займер»; 295972/24/23054-ИП ООО МКК «Русинтерфинанс»; 177376/25/23054-ИП ООО ПКО «Дата Коллект»; 717/25/23054-ИП ООО ПКО «Право онлайн»; 544186/24/23054-ИП и 947680/24/23054-ИП ФИО2, 750637/25/23054-ИП АО «ЮниКредит ФИО3»; 296603/24/23054-ИП ООО МКК Выручайка; 415296/25/23054-ИП АО «ТБанк»; 439354/24/23054-ИП ООО Специализированное финансовое общество Легал Финанс»; 438658/25/23054-ИП АО «ЮниКредит ФИО3»; 699684/25/23054-ИП ООО ПКО «Фабула»; 706377/25/23054-ИП ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; 756209/24/23054-ИП ООО МФК Быстроденьги; 863044/24/23054-ИП ООО «Аксиома».

Представитель истица, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истцом исковые требования к взыскателю в лице ГУФССП по КК по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, не заявлен, вследствие чего иск рассматривается по требованиям к заявленным ответчикам.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает истец, во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (Продавец) и ООО «БЭСТКАР» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Н № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи), за цену в 750 000 рублей, который сторонами был исполнен, предоставив копию договора купли продажи, акт приема-передачи, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности сделок купли-продажи и лизинга транспортного средства, и, как следствие, возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Как следует из сведений с официального сайта ФССП, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ и далее постановлению о взыскании исполнительского сбора, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения носят открытый характер и являются общедоступными, при введении данных на лицо с указанием даты рождения.

Далее, как следует из установленных заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Kia SLS Sportage, 2012 г.в., номер двигателя: G4KD CS373835, VTN: №, регистрационный номер: <***>, без страховки ОСАГО, вследствие чего с нее как с собственника указанного автомобиля был взыскан ущерб 267110 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

При составлении материалов по ДТП ФИО1 указала себя как собственника автомобиля, вследствие чего и была привлечена к гражданской ответственности.

В рамках указанного гражданского дела, ООО БЭСТКАР не заявил себя в качестве надлежащего собственника.

Как указал истец, договор лизинга им расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательств принятия мер к получению денежных средств и автомобиля, не предоставлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия в отношении транспортного средства совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из анализа предоставленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с данными ФССП и заочного решения по делу № суд пришел к выводу, что заявленная истцом сделка была совершена при наличии в отношении должника ФИО1, действующих исполнительных производств с 2023 года о взыскании денежных средств и ее целью являлось увод имущества из обращения взыскания, при отсутствии со стороны истца должной осмотрительности при ее совершении.

Истец не представил доказательств добросовестности и разумности при осуществлении своих прав: в течение длительного периода времени истец не предпринял мер к регистрации транспортного средства, не представил суду доказательств объективных препятствий для осуществления таких действий в отношении автомобиля, который на день совершения следки был зарегистрирован за ФИО1, не представил суду сведений об оформлении полиса ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической принадлежности ООО БЭСТКАР спорного автомобиля, владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, оплаты налогов и ремонта.

Освобождение имущества от ареста ведет к ущемлению прав кредиторов, в настоящем споре, и не может носить произвольный характер.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «БЭСТКАР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова