Дело № 1-468/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № 165 и удостоверение № 13519,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Солнечногорск <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых малолетний, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 являясь водителем, <дата>, около 12 часов 41 минуты, более точное время, органами предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> (VIN <№ обезличен>), следовала по второй слева полосе движения автомобильной дороги М-11 «Нева» в направлении г. Санкт – Петербург, в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, тем самым нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В вышеуказанный день, около 12 часов 41 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, в указанном направлении и полосе движения, с неустановленной следствием скоростью, вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, своевременно не снизила скорость до безопасной для выполнения требований Правил, в результате чего на 16 км + 50 м автомобильной дороги М-11 «Нева», совершила наезд на стоящий во второй слева полосе движения по ходу ее движения автомобиль «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, при этом согласно заключения эксперта № 10/15 от <дата> располагая технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль последнего путем применения экстренного торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, по преступной небрежности водителя ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1480 от <дата> причинены: кровоизлияние в мягких тканях головы на границе теменной и затылочной областей; разрыв связок между 1 и 2 шейными позвонками, краевой перелом дуги 1-го шейного позвонка; переломы 5-8 левых ребер, 7-9 правых ребер, разрывы легких, кровь в плевральных полостях: в левой 1000 мл, в правой 400 мл; разрыв брыжейки кишечника, кровь в брюшной полости 30 мл; кровоизлияния в корнях легких, воротах селезенки, воротах левой почки; разрыв диска и связок между 4 и 5 грудными позвонками; разрывы левого и правого подвздошно-крестцовых сочленений, переломы левой и правой вертлужных впадин, перелом левой седалищной кости; ссадины и кровоизлияние в мягких тканях по задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правой голени; ссадины на верхней губе. Установленные повреждения, включающие разрывы легких, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <№ обезличен>н от <дата>. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы груди с разрывами легких, обильным внутренним кровотечением.

Между причиненными повреждениями ФИО2, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, между причинением смерти ФИО2 и преступными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в тот день она ехала на автомобиле «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> по платной трассе из г. Москвы за ребенком в школу. Ехала она во второй полосе слева, не торопясь, спокойно, соблюдая ПДД, поскольку в 18 лет в качестве пассажира она сама побывала в страшной аварии. Перед ней перестроилась темная машина, она притормозила, чтобы было расстояние и дальше они продолжили движение. Затем эта темная машина резко перестроилась, без включения поворотника, сама она еще проехала немного и увидела стоящий объект - машину, которая была без авариной сигнализации, знака не было. В таких случаях на платной дороге, на табло имеется информация, также перекрывают полосу, в данном случае такого не было. Она ударила по тормозам, но ничего не смогла сделать и столкнулась со статической машиной. Придя в себя, она сразу вышла и пошла, искать, что произошло, после чего увидела в машине человека, попыталась открыть дверь, но она заклинила, затем подошли другие люди. Она пыталась оказать водителю первую помощь, в результате его пульс остановился у нее в руке. Второй водитель был на автомашине «Daewoo Matiz». Ею был возмещен ущерб супруге погибшего, она принесла его семье извинения.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая была допрошена в судебном заседании, погибший ФИО2 был ее мужем, который приехал на территорию РФ в г. Москву в августе 2022 года, сама она приехала <дата> г. Муж работал в такси на машине «Daewoo Matiz». В октябре 2022 года, когда она была на работе, от соседей она узнала, что произошла авария в г. Химки на <адрес>, в которой погиб ее муж. ФИО1 выплатила ей в виде личных денежных средств 1 500 000 рублей и всячески помогала ее семье после случившегося.

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Дэу Матиз» № <***>. В ходе осмотра зафиксированы внешние повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 112-119).

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей и приложением, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт с CD – R диском, на котором имеются видеозаписи, а также иные файлы с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 126-172).

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт с CD – R диском, на котором имеются видеозаписи, а также иные файлы с дорожно-транспортным происшествием. В ходе осмотра установлено, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 наступил не менее чем за 4, 93 с до дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 191-196).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1, вблизи корп. 2315Б г. Зеленоград г. Москва был изъят автомобиль «Фольксваген Тигуан» № М508АР977 (VIN № <№ обезличен>) (т. 1 л.д. 215-218).

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Фольксваген Тигуан» № М508АР977 (VIN № <№ обезличен>) (т. 1 л.д. 219-222).

Карточкой происшествия (КУСП № 20766 от <дата>), согласно которого <дата>, в 13 часов 04 минут в ДЧ УМВД России по городскому округу Химки поступило сообщение, по факту того, <дата> в 13 часов 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с пострадавшим, который находится без сознания (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, план-схемой, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, городской округ Химки, автодорога М-11 «Нева», 16 км + 50 м. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка на месте ДТП (т.1 л.д. 5-11, л.д. 12, 15-24).

Заключением эксперта № 10/15 от <дата>, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> при движении со скоростями 100;110 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <***> путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями 16 раздела «Движение по автомагистралям» Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 202-206).

Заключением эксперта № 1480 от <дата>, согласно которому судебно-медицинским исследованием трупа ФИО2 установлены повреждения: кровоизлияние в мягких тканях головы на границе теменной и затылочной областей; разрыв связок между 1 и 2 шейными позвонками, краевой перелом дуги 1-го шейного позвонка; переломы 5-8 левых ребер, 7-9 правых ребер, разрывы легких, кровь в плевральных полостях: в левой 1000 мл, в правой 400 мл; разрыв брыжейки кишечника, кровь в брюшной полости 30 мл; кровоизлияния в корнях легких, воротах селезенки, воротах левой почки; разрыв диска и связок между 4 и 5 грудными позвонками; разрывы левого и правого подвздошно-крестцовых сочленений, переломы левой и правой вертлужных впадин, перелом левой седалищной кости; ссадины и кровоизлияние в мягких тканях по задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правой голени; ссадины на верхней губе. Установленные повреждения, включающие разрывы легких, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <№ обезличен>н от <дата>. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы груди с разрывами легких, обильным внутренним кровотечением. Между причиненными повреждениями ФИО2, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 40-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - автомобиля марки «Дэу Матиз» № <***>; - автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» № М508АР977 (VIN № <№ обезличен>); - CD-R диска (т.1 л.д. 120, 223, 173-174).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Заключения экспертов получены с соблюдением УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в нарушении ею правил дорожного движения, повлекших, по неосторожности, смерть человека, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что нарушение ФИО1, управляющей транспортным средством, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», повлекло за собой смерть ФИО2 управлявшего автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <***>, стоящий на момент наезда во второй слева полосе движения по ходу ее движения.

С приведением соответствующих доказательств, установлено нарушение ФИО1 положений п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена заключением эксперта № 1480 от <дата>.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, согласно которым: ФИО1 ранее не судима, совершила неосторожное преступление средней тяжести, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого ФИО1 за совершенное ею преступление.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Дэу Матиз» № <***>; автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» № М508АР977 (VIN № <№ обезличен>), после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности; CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Нуждина