Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 13 июня 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2011 АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_3000_314673. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62590,06 рублей за период с 15.08.2012 г. по 23.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору, которая образовалась за период с 15.08.2012 г. по 23.04.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.04.2015 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.04.2015 по 18.02.2023 г. должником было внесено 0 рублей, в результате чего задолженность составляет 62590,06 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО Феникс просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 15.08.2012 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 62590,06 руб., которая состоит из: 29685,59 руб. – основной долг, 29924,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 730 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2077,70 руб., а всего взыскать 64667,76 руб.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик ФИО1 о судебном заседании извещался заблаговременно и надлежащим образом, то надлежит признать, что судом в полном объеме обеспечена возможность реализации прав указанного лица, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_314673 от 24 ноября 2011 г., заключенного между АО «Связной Банк» и ответчиком, образовавшейся за период с 15.08.2012 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 62590,06 руб., которая состоит из: 29685,59 руб. – основной долг, 29924,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 730 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обоснования исковых требований, истцом приложен расчет задолженности, а также выписка по договору № S_LN_3000_314673, согласно которым посредством расчетного счета № осуществлялись банковские операции по снятию денежных средств.

Наличие данного счета согласно информационной справке ПАО Сбербанк от 31.054.2023 г. в подразделениях банка не установлено.

Как следует из копии договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 г., заключенного между Связной банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из акта приема-передачи прав требования, следует, что к ООО «Феникс» перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № S_LN_3000_314673, заключенного с ФИО1 на общую сумму 62590,06 рублей.

Уведомлением ФИО1 был извещен ООО «Феникс» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № S_LN_3000_314673 и размере задолженности.

23 апреля 2015 года ООО «Феникс» направил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_314673 от 24 ноября 2011 г., заключенного между АО «Связной Банк» и ответчиком, в размере 62590,06 руб., которая состоит из: 29685,59 руб. – основной долг, 29924,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 730 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств сторон может быть подтверждено также иными средствами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора.

Вышеприведенные нормы права указывают на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета иска, юридически значимым обстоятельством по делу является выдача кредита в установленном размере и основание начисления банком процентов за пользование кредитом в определенном размере в соответствии с условиями договора, для чего необходимо определить, относятся ли совершенные по счету операции с кредитными денежными средствами в соответствии с кредитным договором и Общими условиями кредитного договора к проведенным наличным операциям или нет.

С учетом вышеприведенных норм права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также доказательств выдачи кредитной карты ответчику и пользование ответчиком денежными средствами.

Представленные суду истцом документы в своей совокупности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду. Сведений о том, каким образом был выдан кредит, а также доказательств передачи либо перечисления денежных средств ответчику суду не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих перевод денежных средств, а также внесение ФИО1 денежных средств с целью исполнения обязательств по указанному истцом кредитному договору.

Наличие сведений об открытии банковского счета, в отсутствии доказательств его принадлежности ответчику, и совершение по нему операций, в полной достоверности не подтверждает возникновение отношений по указанному в иске кредитному договору. Подписанного сторонами договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, суду не представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Разрешая спор на основании совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком и содержащий размер и условия получаемого последним кредита, суду не представлен.

Применяя к возникшим правоотношениям правовые последствия, установленные в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическим использовании их путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств в испрашиваемой сумме ответчику, соответственно, неосновательного обогащения на стороне последнего за счет истца не возникло.

Судом были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1054/2023 (УИД 69RS0008-03-2023-000038-79) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева