Дело № 2-318/2025
23RS0037-01-2024-006060-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 15 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Величко П.И.,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3-Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. 20.09.2024 и 26.09.2024 в 19 час. 22 мин., произошло залитие принадлежащей истцу квартиры ответчиком, проживающим этажом выше, вследствие чего, был причинен имущественный вред. Истцом незамедлительно была сделана заявка в управляющую компанию ООО «Регион», выездной комиссией была осмотрена принадлежащая ФИО1 квартира. Согласно актам обследования жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> б/н от 23.09.2024 и от 26.09.2024 выданного ООО «Регион» было установлено, что причиной залития квартиры явился свищ гибкой подводки в <адрес> по залитию 20.09.2024 и халатность слесарей (некорректная фиксация канализационных труб) 26.09.2024, в <адрес>, вследствие чего, произошёл залив кухни: потолок натяжной вздутие, стены (декоративная штукатурка) отслоилась; коридора потолок натяжной вздутие, стены (декоративная штукатурка) потеки и отслоения; зал: потолок натяжной вздутие, пол (ламинат) вздутие; комната № потолок натяжной вздутие, стены (декоративная штукатурка) потеки и отслоения; пол (ламинат) вздутие; санузел стены (плитка) отслоение потолок натяжной вздутие. Кроме того, из-за влаги испортились мебель, произошло вздутие и деформация деталей корпуса кровати. Для установления стоимости ремонтно - восстановительных работ, истец обратился в Бюро товарных экспертиз ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № Т.З.С 09.24-249 от 29.09.2024 Бюро Товарных Экспертиз г. Новороссийска ФИО4: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений причиненных в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате залитиий, произошедших 20.09.2024 и 26.09.2024, составляет 692 324 руб.; рыночная стоимость ущерба мебели - кровати составляет 93 530 руб., суммарная стоимость составляет 785 924 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 692 324 руб.; стоимость ущерба мебели в размере 93 530 руб.; расходы: по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. и 10 719 руб., по уплате экспертного заключения в размере 26 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Протокольным определением от 11 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МУП «Водоканал г. Новороссийска», управляющая компания ООО «Регион».
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Величко П.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в пределах размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания».
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3-Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставили мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому весь ущерб от залива квартиры истца был причинен по причине превышения рабочего давления в системе центрального водоснабжения или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального водоснабжения.
От представителя ответчика ООО «Регион», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, и мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в соответствии с ответом МУП «Водоканал г. Новороссийск» от 02.11)2024 № 38-04.1/5532 в период с 19.09.2024 по 21.09.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, подача холодной воды осуществлялась в штатном режиме, в указанном доме отсутствует насосное или иное оборудование, которое могло бы повышать давление в системе водоснабжения, в результате чего, мог бы произойти гидроудар.
Представитель ответчика ООО МУП «Водоканал г. Новороссийска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной адресату 30.04.2025, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификатором 35390091429580, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону ? доли от <адрес>, свидетельство о праве на наследство, доля квартиры <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Согласно актам обследования жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> б/н от 23.09.2024 и от 26.09.2024 выданного ООО «Регион» было установлено, что причиной залития квартиры явился свищ гибкой подводки в <адрес> по залитию 20.09.2024 и халатность слесарей (некорректная фиксация канализационных труб) 26.09.2024, в <адрес>, вследствие чего, произошёл залив - кухни: потолок натяжной вздутие, стены (декоративная штукатурка) отслоилась; коридора потолок натяжной вздутие, стены( декоративная штукатурка) потеки и отслоения; зал: потолок натяжной вздутие, пол (ламинат) вздутие; комната № потолок натяжной вздутие, стены( декоративная штукатурка) потеки и отслоения; пол (ламинат) вздутие;- санузел стены(плитка) отслоение потолок натяжной вздутие.
Для установления стоимости ремонтно - восстановительных работ, истец обратилась Бюро товарных экспертиз ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № Т.З.С 09.24-249 от 29.09.2024 Бюро Товарных Экспертиз г. Новороссийска ФИО4: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений причиненных в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате залитиий, произошедших 20.09.2024 и 26.09.2024, составляет 692 324 руб.; рыночная стоимость ущерба мебели - кровати составляет 93 530 руб., суммарная стоимость составляет 785 924 руб.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Ответчиком предоставлено техническое заключение специалиста № Т.3.192.10.24, согласно которому зафиксированные при осмотре повреждения в виде разрыва резинового и частичного разрушения металлической оплетки является следствием резкого удара при воздействии давления изнутри. Разрыв резинового шланга и металлической оплетки могли произойти при длительном превышении рабочего давления в системе центрального водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального водоснабжения. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку шланга, превосходящего прочность его материала на разрыв. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, то вероятная причина аварии, а именно образование гидравлического удара в системе, может рассматриваться, как возможная причина разрыва подводки гибкого шланга. Поскольку повышение рабочего давления, послужившее причиной разрыва шланга гибкой подводки, произошло по причине гидравлического удара, предотвращения которых входит в обязанности эксплуатирующий организации, гибкой подводки водоснабжения, установленной в помещении № - туалет в <адрес>, отвечает нормативно техническим требованиям в области центрального водоснабжения, то вина собственника <адрес> ФИО2 в разгерметизации системы центрального водоснабжения отсутствует. Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда несет ответственность за разгерметизацию - разрыв шланга гибкой подводки центрального водоснабжения, так как превышение давления произошло в общедомовой системе центрального водоснабжения.
Определением Октябрьского районного суда от 19.12.2024 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертная компания» № 01.25/45 от 11.04.2025 эксперт не может подтвердить либо опровергнуть причины залития квартиры истца, указанных в актах ООО «Регион» от 23.09.2024 и 26.09.2024, так как отсутствовал в квартире на момент залития и составления указанных актов.
Согласно представленной в материалах гражданского дела №2-4032/2024 копии акта обследования жилого помещения по факту залития, расположенного по адресу: <адрес> от 23.09.2024 г.: «В результате осмотра было установлено, что 20.09.2024 г. в <адрес> произошло залитие по следующей причине: Свищ гибкой подводки в <адрес>», при этом эксперт не может подтвердить либо опровергнуть отраженные сведения, в связи с его отсутствием на момент залития и на момент составления представленного акта.
Согласно представленной в материалах гражданского дела №2-4032/2024 копии акта обследования жилого помещения по факту залития, расположенного по адресу: <адрес> от 26.09.2024 г.: «В результате осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие по следующей причине: Халатность слесарей (некорректная фиксация канализационных труб в <адрес>», при этом эксперт не может подтвердить либо опровергнуть отраженные сведения, в связи с его отсутствием на момент залития и на момент составления представленного акта.
В случае установления, что причиной залития является: свищ гибкой подводки в <адрес> (согласно акту обследования от 23.09.2024), то она является внутриквартирным имуществом и находится в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В случае установления, что причиной залития является: халатность слесарей (некорректная фиксация канализационных труб в <адрес>) (согласно акту обследования от 26.09.2024), то не представляется возможным определить в чьей зоне ответственности находится место залития, в связи с отсутствием сведений в каком конкретно месте производилась некорректная фиксация канализационных труб (до или после первых стыковых соединений).
Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) причиненного залитием 23.09.2024 г., 26.09.2024 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 532 270 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления мебели в указанной квартире, в результате залития, на дату проведения экспертизы, с округлением, составляет 84 000 руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Согласно ответу МУП «Водоканал г. Новороссийск» от 07.04.2025 № 38-04.1/1585 предоставление холодной воды в многоквартирные дома осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с давлением в точке балансового разграничения – от 0,03 Мпа до 0,6 Мпа.
Согласно полису серии 007SB № «Защита на любой случай» квартира ответчика застрахована в ООО СК «Сбер Страхование».
Согласно приложенной к материалам дела выписки из личного кабинета ответчика ООО СК «Страхование», истцу выплачена компенсация в размере 30 010 руб.
Доводы ответчика о том, что залитие произошло в результате гидроудара опровергаются сообщением МУП Водоканала о том, что в период с 19.09.2024 по 21.09.2024 г. водоснабжение осуществлялось в штатном режиме. Отсутствие фактов залития в МКД в указанный день подтверждает, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания самовольно установленного в санузле сантехнического оборудования в виде раковины.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрены определенные требования и ограничения в отношении переоборудования жилого помещения. Так, в силу п. п. 1.7.1, 1.7.4 акта не допускаются установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Разрешения на установку дополнительного оборудования в санузле ответчик не предоставил. Источником залития явилось самовольно установленное сантехническое оборудование.
К заключению специалиста №Т.З. 192.10.24 о том, что причиной залития явился гидроудар суд относится критически, поскольку выводы, что ранее гибкий шланг эксплуатировался безаварийно, не подтверждены, его исследование до разрыва не осуществлялось, дата его изготовления и установки, документально не подтверждены, доказательств его регулярного осмотра в целях фиксации его состояния, не предоставлено, выводы о гидроударе как причине его разрыва, надлежащим исследованием, не подтверждены.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по вине собственника <адрес>, принадлежащей ответчику, то есть, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 586 260 рублей (стоимость восстановительного ремонта 532 270 + стоимость восстановительного ремонта 84 000 руб. – выплаченная ООО СК «Сбер Страхование» компенсация 30 010 руб.)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции от 15 октября 2024 г., ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 10 719 руб. (л.д.47), а также 7 октября 2014 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д.5).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07 октября 2024 г., квитанцией серия ЛХ 347413.
С учетом того, что судом в основу решения положено заключение эксперта ООО "Экспертная компания" №01.25/45 от 11.04.2025, которое признано судом надлежащим и допустимым доказательством, то представленное истцом техническое заключение специалиста не может быть признано в качестве доказательства по делу, в связи с чем требование истца о возмещении расходов в размере 26 000 рублей по оплате услуг по проведению указанной оценки ущерба, суд признает не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 16 725 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал» г. Новороссийска, ООО «Регион» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 586 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 725 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Новороссийска, ООО «Регион» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 г.