Дело №2-1993/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи К., секретарем Ж.,

с участием:

представителя истца В.,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством видеоконференц-связи при содействии ИК-3 УФСИН России по Томской области гражданское дело по иску М. к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

М. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать с К. в пользу М. ущерб, причиненный преступлением, в виде рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 135 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 739,04 руб., а также начиная с даты вынесения судом решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму 1 135 300 руб., судебные расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором, имеющим в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, фактически осуществил угон транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которого совершил ДТП, чем причинил повреждение автомобилю истца. Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП), установленный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенного К. преступления составляет 1 135 300 руб. Также в отчете указано, что ремонт транспортного средства истца технически невозможен.

Истец М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца М.В. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, вину в причинении ущерба и его размер, определенный в иске, не оспаривал.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание окончательно <данные изъяты>

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы К. и его защитника-адвоката А. без удовлетворения.

Указанными судебными акта установлено, что К. совершил преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами).

К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на участке местности, имеющем координаты: <данные изъяты>, расположенном на территории карьера <данные изъяты>, и действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью поездки, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему М., и при отсутствии разрешения со стороны потерпевшего М, на управление вышеуказанным автомобилем он, К., воспользовавшись не запертой на запорное устройство водительской дверью, открыл ее, и находящимися в замке зажигания ключами, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> слева от проезжей части, по пути следования автотранспорта со стороны <данные изъяты> где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчика в совершении ДТП установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, сам ответчик в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, суд приходит к выводу, что К. обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба причинённого повреждением автомобиля истца.

Ответчик К. в судебном заседании вину в причинении ущерба и его размер, определенный в иске, не оспаривал.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, технически невозможен по причине, изложенной в п. 10.1 отчета. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 135 300 руб. Стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных положений правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, то есть в размере 1 135 300 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму непогашенной задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой на составление отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., в подтверждение которых представлены договор № на оказание оценочных (экспертных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек <данные изъяты> на сумму 12 500 рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение ответчиком, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с К., <данные изъяты>, в пользу М., <данные изъяты>, ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 135 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 12 500 руб.

Взыскать с К., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 640 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1993/2025

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2025-002505-25