УИД 34RS0001-01-2025-003666-79
Дело № 2-2132/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» к Вартаньяну ФИО7 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Вартаньяну ФИО7 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указав, что Вартаньян ФИО7 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Экспресс», общей площадью 1200 м2. Ответчик является гражданином, ведущим садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТ «Экспресс», без участия в товариществе. СНТ «Экспресс» предоставляет садоводам в пользование объекты инфраструктуры и общее имущество, предпринимает меры по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, начисляет и принимает платежи и осуществляет ряд других хозяйственных функций. В настоящее время за ответчиком числится задолженность перед СНТ «Экспресс» по членским взносам за 2022-2024 года и I и II квартал 2025 года в размере 47 600 рублей, пени (проценты) за несвоевременную оплату в размере 10 168 рублей 11 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Вартаньяна ФИО7 в пользу СНТ «Экспресс» задолженность по членским взносам за 2022-2024 года и I и II квартал 2025 года в размере 47600 рублей, пени (проценты) за несвоевременную оплату в размере 10 168 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения судом судебного решения и до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 47 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца СНТ «Экспресс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки судне уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Вартанян ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что узнал о наличии в собственности спорного земельного участка лишь в ходе судебного разбирательства.
Представитель третьего лица администрации Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки судне уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества наделен правом не только владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, он и наделен обязанностью по его содержанию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица согласно ч. 3 ст. 5 обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества но управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Нахождение земельного участка на территории СНТ «Экспресс», в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обуславливает обязанность собственника земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.
Согласно с ч. 6 ст. 11 указанного закона на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность по уплате членских и иных взносов, размер которых устанавливается Уставом.
В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона в Уставе объединения обязательно указывается порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
В силу п. 13.1.9. Устава СНТ «Экспресс», членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим кварталом.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Согласно п. 13.1.13 Устава, члены товарищества и садоводы, не являющиеся членами товарищества, своевременно не внесшие плату членских и целевых взносов обязаны выплачивать пени (проценты) за каждый день просрочки в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
По настоящему делу судом установлено, что Вартаньян ФИО7 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Экспресс», общей площадью 1200 м2.
Право собственности должника на указанный участок подтверждено Постановлением Главы администрации Городищенского района ФИО16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был выдан государственный акт на право собственности на землю, зарегистрированный в Книге записей под № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вартаньян ФИО7 является гражданином, ведущим садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТ «Экспресс», без участия в товариществе.
Кроме того, садовый участок должника находится в пределах землевладений СНТ и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поэтому пользование отдельным земельным участком без использования существующих объектов инфраструктуры СНТ не представляется возможным.
В СНТ «Экспресс» установлены взносы, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.
За 2022 год размер взносов составил 10600 рублей за 12 соток; за 2023 год – 15 000 рублей за 12 соток; за 2024 год – 15 000 рублей за 12 соток; за 2025 год – 14 000 рублей за 12 соток (3 500 рублей за квартал).
Таким образом, задолженность Вартаньян ФИО7, с учетом площади земельного участка 1200 м2, по взносам за 2022 год составляет 10 600 рублей, за 2023 год – 15 000 рублей, за 2024 год – 15 000 рублей, за I и II квартал 2025 года –7 000 рублей, а всего 47 600 рублей.
С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность за взносы за 2022 год - 10 600 рублей, за 2023 год – 15 000 рублей, за 2024 год – 15 000 рублей, за I и II квартал 2025 года –7 000 рублей, а всего 47 600 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчета, приведенного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 10 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 058 рублей 91 копейка, из суммы 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 202 рубля 95 копеек, из суммы 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 546 рублей 85 копеек, из суммы 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 359 рублей, а всего 10 168 рублей 11 копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей в пользу истца, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
На основании изложенного, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения судом решения и до момента фактической выплаты суммы в размере 47 600 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, при подаче иска и заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика Вартаньяна ФИО7 в пользу СНТ «Экспресс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» к Вартаньяну ФИО7 о взыскании задолженности – удовлетворить частично
Взыскать с Вартаньяну ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» (ИНН <***>) задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» к Вартаньяну ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 168 рублей 11 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения судом решения и до момента фактической выплаты суммы в размере 47 600 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.
Судья: А.В. Митьковская