Решение по делу № 2-2609/2022 от 09.06.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> №У-22-20083/5010-008 от 25.03.2022 по обращению потребителя финансовой услуги.

Дело № 2-2609/2022

УИД 23RS 0006-01-2022-004767-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-20083/5010-008 от 25.03.2022 по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-20083/5010-008 от 25.03.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-22-20083/5010-008 от 25.03.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232388 руб. Считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». В рамках рассмотрения дела страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного, а в случае непринятия судом доводов о полном отказе в удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, также не согласен с доводом заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, поскольку согласно п.21 ст. 21 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер , причинен ущерб транспортному средству, Lada Priora, государственный регистрационный номер , принадлежащему ФИО2, транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО5, транспортное средству BMW, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО6, транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО7, а также легкий вред здоровью пассажирам транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ .

25.06.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

12.07.2021, 05.08.2021,30.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры ТС, о чем составлены акты осмотра.

22.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.07.2021 направила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

18.10.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового случая по договору ОСАГО в размере 253879 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в размере 236107,47 руб., предоставив экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки экспертизы собственности» от 08.10.2021,согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 476500 руб., с учетом износа – 346000 руб., рыночная стоимость – 296000 руб., стоимость годных остатков – 42121 руб.

Ремонт ТС на СТОА ООО «М88» не проводился.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовил экспертное заключение от 29.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 286500 руб., с учетом износа – 213200 руб.

01.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213200 руб., что подтверждается платежным поручением .

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-20083/5010-008 от 25.03.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО2 не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного от №У-22-20083/5010-008 от 25.03.2022 установлено, что поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 25.06.2021, то датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления страховой выплаты является дата 15.07.2021.

01.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от №У-22-20083/5010-008 от 25.03.2022 взыскана неустойка за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 (109 дней) в размере 232388 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 100 000 рублей 00 коп., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-20083/5010-008 от 25.03.2022 о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева